Cassazione Civile, Sentenza n. 13340/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria II grado Lombardia che aveva riconosciuto alla società convenuta (cessionaria/committente) la legittimazione a chiedere direttamente all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA pagata in via di rivalsa sugli Oneri Generali di Sistema Elettrico (OGSE) relativi alle forniture di energia elettrica 2018-2019, per errore nella determinazione della base imponibile. L'Agenzia ha dedotto in cassazione violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 18 e 30-ter DPR 633/1972 (prima censura, sulla legittimazione al rimborso) e dell'art. 13 DPR 633/1972 (seconda censura, sulla qualificazione degli OGSE nella base imponibile).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (violazione norme su detrazione/pro-rata e legittimazione sostanziale) e ha ritenuto che, in linea generale, il diritto al rimborso dell'IVA indebitamente versata spetti al soggetto passivo che ha effettuato il versamento (il cedente/prestatore) e non al cessionario/committente che ha semplicemente subito la rivalsa; il cessionario può ottenere la restituzione tramite azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore, salvo i casi eccezionali in cui il recupero sia impossibile o eccessivamente difficoltoso o vi sia una disposizione unionale chiara, precisa e incondizionata che autorizzi il rimedio diretto. Il secondo motivo (art.13) è stato assorbito. Pertanto la sentenza impugnata della CGT2 è cassata senza rinvio e il ricorso originario è dichiarato inammissibile. Sono compensate le spese dei gradi di merito e regolate le spese del giudizio di legittimità secondo dispositivo.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972 art. 13

  In sede di merito la CGT2 aveva ritenuto che gli OGSE non costituiscano componente della base imponibile perché determinati amministrativamente e non in base alle condizioni contrattuali; la Corte di Cassazione ha però assorbito la censura su tale questione e non l'ha deciso definitivamente nel giudizio di legittimità

• D.P.R. n. 633/1972 artt. 17 comma 1, 18 comma 1 e 30-ter comma 2

  art. 17, art. 18, art. 30-ter

  Le norme disciplinano il diritto alla detrazione e i meccanismi del pro-rata; la Corte ha interpretato che il diritto al rimborso dell'IVA indebitamente versata è ancorato al versamento indebito effettuato dal soggetto passivo che ha realizzato il presupposto impositivo (cedente/prestatore). Il cessionario che abbia subito la rivalsa non è, di regola, legittimato a chiedere direttamente all'Amministrazione il rimborso, salvo eccezioni (impossibilità/eccessiva difficoltà di recupero o specifiche norme unionale che consentano la richiesta diretta).

• Direttiva 2006/112/CE

  art. 193 Dir. 2006/112/CE (richiamato in motivazione)

  Richiama il ruolo del prestatore/cedente quale collettore dell'IVA per conto dell'Erario; la Corte utilizza il principio per confermare che il rapporto tributario primario è tra amministrazione e cedente

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea

  La Corte ha ritenuto non necessario rimettere la questione alla Corte di Giustizia UE atteso che la giurisprudenza comunitaria già affronta e chiarisce i principî pertinenti (neutralità, effettività, eccezionalità del rimedio diretto)

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (es.: Reemtsma, Compass, H GmbH, Gabel Industria Tessile, Farkas)

  varie decisioni citate nel testo

  La Corte ha richiamato il consolidato orientamento della CGUE: l'ordinamento nazionale può subordinare il rimborso all'azione del prestatore salvo che, per ragioni di effettività (impossibilità o eccessiva difficoltà di recupero) o per l'esistenza di una disposizione comunitaria chiara, precisa e incondizionata che impedisca l'esercizio dell'azione civile contro il fornitore, il destinatario possa ottenere strumenti adeguati per il recupero; la possibilità di agire direttamente contro l'Amministrazione resta un'eccezione strettamente delimitata

Massime di principio

• Di regola il diritto al rimborso dell'IVA indebitamente versata spetta al soggetto passivo che ha effettuato il versamento (cedente/prestatore); il cessionario/committente che abbia pagato l'IVA in rivalsa deve rivolgersi al fornitore con azione di ripetizione dell'indebito
• Eccezioni che permettono al cessionario di rivolgersi direttamente all'Amministrazione finanziaria: a) il recupero presso il fornitore è impossibile o eccessivamente difficile (es. insolvenza/liquidazione del fornitore); b) sussiste una norma unionale chiara, precisa e incondizionata che legittimi il rimedio diretto (caso limitato e ben definito dalla giurisprudenza comunitaria)
• La distinzione tra diritto alla detrazione (esercitabile dal soggetto passivo in sede di autoliquidazione/dichiarazione IVA) e diritto alla ripetizione dell'indebito è essenziale: se il cessionario esercita il diritto alla detrazione in dichiarazione e l'Erario lo contesta, può configurarsi un rapporto diretto con l'Amministrazione; in assenza di tale profilo la legittimazione resta del cedente
• La qualificazione degli elementi accessori della fattura (es. OGSE) come componente o meno della base imponibile va valutata con riferimento alle norme nazionali e ai principi comunitari; tuttavia, la soluzione processuale circa chi può chiedere il rimborso è distinta dalla qualificazione sostanziale dell'elemento imponibile
• In casi analoghi, prima di agire direttamente contro l'Erario il cessionario deve verificare: a) se ha effettivamente esercitato il diritto alla detrazione nelle sue liquidazioni; b) se il recupero presso il fornitore è concretamente possibile; c) se esiste una norma UE che giustifichi una deroga al principio generale che riserva il rimborso al soggetto che ha versato l'imposta