Cassazione Civile, Sentenza n. 13317/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

I controricorrenti avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per €42.160,33 a titolo di compenso per l'attività difensiva svolta in Cassazione (sent. n. 12260/2016). Il Comune di Ancona aveva proposto opposizione eccependo, tra l'altro, abuso del processo per presunto frazionamento artificioso dei crediti, difetto di legittimazione passiva per mancanza di copertura finanziaria delle delibere di incarico e contestando il quantum richiesto. Il Tribunale di Ancona, rigettata l'opposizione nel merito, constatato un pagamento in corso di causa, ha revocato il decreto e condannato l'ente al pagamento della residua somma di €15.833,43. Il Comune ha impugnato tale ordinanza in cassazione con nove motivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha ritenuto infondati i motivi relativi all'abuso del processo e al frazionamento dei crediti, perché il giudice di merito aveva verificato e motivato l'autonomia delle diverse pretese (diversi contratti di patrocinio, diversità delle posizioni e delle vesti processuali del Comune nelle varie cause). Ha respinto l'eccezione di difetto di legittimazione per mancanza di copertura finanziaria, richiamando orientamenti secondo cui le delibere di conferimento incarico per spese non determinabili non sono nulle per mancata indicazione della copertura. Ha altresì ritenuto insindacabili in Cassazione le valutazioni di merito sul valore della causa e sulla liquidazione degli onorari entro i massimi tariffari del D.M. 55/2014, nonché infondato il rilievo di incostituzionalità dell'art. 14 D.Lgs. 150/2011. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, il Comune è condannato alle spese e al versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto, senza che sussistano i presupposti per una condanna aggiuntiva ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, co. 1, nn. 3, 4, 5

  Norma invocata dal ricorrente per vizi di motivazione e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ricorda i limiti di ammissibilità di tali censure quando il giudice di merito ha compiuto accertamenti di fatto e motivato le scelte

• art. 191 TUEL

  Rilevato nella eccezione del Comune di mancata copertura finanziaria; la Corte conferma che la normativa sulla gestione finanziaria non determina automaticamente la nullità delle deliberazioni di incarico per spese non determinabili

• art. 194 TUEL

  Richiamato in relazione al difetto di copertura finanziaria; utilizzato nel quadro della normativa contabile degli enti locali ma la Corte ritiene non applicabile la nullità per incarichi difensivi non determinabili

• D.M. n. 55/2014

  art. 2, art. 4, art. 5; art. 5, co. 2

  Disciplina la liquidazione degli onorari: il valore della controversia e gli scaglioni tariffari sono parametri per la liquidazione; il giudice ha discrezionalità entro minimi e massimi tariffari e deve motivare se si discosta

• art. 14 D.Lgs. n. 150/2011

  Norma sul procedimento speciale per la liquidazione degli onorari (procedimento in unico grado); dedotta incostituzionalità, ma la Corte la ritiene conforme a precedenti decisionali e costituzionali

• art. 1175 c.c.

  Invocato dal Comune in relazione alla buona fede nelle obbligazioni; la Corte non ha ritenuto sussistente violazione perché la questione concerne valutazioni di merito sulla presunta unitarietà del rapporto

• art. 1375 c.c.

  Riferito ai doveri di correttezza e buona fede in fase di esecuzione del contratto; non ritenuto applicabile per affermare abuso processuale nel caso concreto

• art. 96 c.p.c.

  Norma sulle spese di lite per comportamento processuale; la Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per la condanna aggiuntiva del Comune ai sensi di tale articolo

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato come strumento che il giudice dovrebbe usare per sollevare la questione dell'abusivo frazionamento se intenda rilevarla d'ufficio, dando alle parti termine per memorie ex art. 101 c.p.c.

• art. 13 DPR 115/2002

  art. 13 (come integrato dalla legge 228/2012, art. 1 co. 17)

  Richiamato per l'obbligo del versamento aggiuntivo del contributo unificato: la Corte dispone che il ricorrente debba versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l'impugnazione

• Costituzione

  art. 3, art. 24, art. 34 (2° c.), art. 111

  Richiamati nei motivi di doglianza sull'eventuale violazione di uguaglianza e diritto di difesa; la Corte conferma il precedente orientamento che il regime speciale del procedimento di liquidazione non viola tali principi e che il ricorso per cassazione assicura tutela

• Giurisprudenza richiamata

  Cass. S.U. n. 8053/2014; Cass. S.U. n. 4090/2017; Cass. n. 14143/2021; Cass. n. 25480/2023; Cass. S.U. n. 7299/2025; varie altre sentenze citate

  Principi relativi al divieto di abusivo frazionamento del credito, ai limiti della sindacabilità delle valutazioni di merito e alla non nullità delle delibere di incarico per spese non determinabili

Massime di principio

• Abuso del processo per frazionamento dei crediti: il giudice verifica se le domande poste in distinti giudizi hanno una causa petendi unitaria e se l'attore ha un interesse oggettivo a frazionare; se manca tale interesse e le pretese sono inscrivibili nell'ambito di un unico giudicato, può configurarsi abuso.
• Esame d'ufficio dell'abuso processuale: se il giudice intende rilevare l'abusivo frazionamento ex officio deve darne conto ai sensi dell'art. 183 c.p.c. e consentire alle parti di discutere (memorie ex art. 101 c.p.c.).
• Delibere comunali e copertura finanziaria: l'assenza di indicazione della copertura finanziaria nelle delibere di incarico per spese non determinabili non determina automaticamente la nullità; la giurisprudenza consente l'affidamento quando la spesa non è quantificabile al momento dell'incarico.
• Liquidazione degli onorari (DM 55/2014): il valore della controversia per la liquidazione può essere riferito al petitum originario; il giudice ha discrezionalità entro i parametri tariffari e deve motivare solo se discosta dai minimi o massimi prescritti.
• Sindacabilità in cassazione: le valutazioni di fatto e la discrezionalità tecnica del giudice di merito sulla valutazione della complessità, del valore della causa e della congruità del compenso sono limitatamente sindacabili in Cassazione se adeguatamente motivate.
• Pagamento in corso di causa: il versamento di somme da parte del debitore durante il procedimento può giustificare la revoca del decreto ingiuntivo e la condanna al pagamento della sola residua somma.
• Procedimento speciale per liquidazione onorari: è previsto un regime sommario e in unica sede (art. 14 D.Lgs. 150/2011), ritenuto costituzionalmente compatibile; la tutela è garantita dal ricorso per cassazione.
• Quando si contesta il valore della causa: il cliente deve contestare tempestivamente il valore adottato dal professionista; in sua assenza il principio di non contestazione può operare, ma il giudice può comunque verificarne l'esattezza.