Cassazione Civile, Ordinanza n. 15836/2024 del 06/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal trasferimento, con decorrenza 1 gennaio 2000, di un dipendente dalla Provincia di Udine al Ministero dell'Istruzione, con inquadramento nel personale ATA. Il lavoratore ha sostenuto che, nel passaggio al nuovo datore pubblico, non gli fosse stata riconosciuta correttamente l'anzianità già maturata presso l'ente di provenienza, chiedendo la ricostruzione della carriera economica con valorizzazione di tale anzianità. Ha inoltre domandato l'accertamento dell'illegittimità della richiesta di restituzione di somme avanzata dal Ministero dell'Economia e delle Finanze, pari a euro 32.840,85, ritenendo che tali somme fossero state percepite legittimamente in base a una precedente sentenza poi venuta meno. Nei motivi di ricorso per cassazione ha dedotto, in sintesi, la violazione dell'art. 6 CEDU e dell'art. 1 del Protocollo addizionale, nonché dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999 e dell'art. 1, comma 218, della legge n. 266 del 2005, sostenendo che la normativa interna applicata sarebbe incompatibile con la giurisprudenza europea e che avrebbe dovuto essergli riconosciuto il diritto al mantenimento dell'anzianità maturata presso l'ente originario.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile la doglianza fondata sul preteso contrasto diretto con la CEDU, ricordando che il giudice comune non può disapplicare la norma interna, ma deve eventualmente investire la Corte costituzionale per il tramite dell'art. 117 Cost. Ha inoltre richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale e di legittimità sulla non illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge n. 266 del 2005. Quanto al profilo eurounitario, la Corte ha osservato che la sentenza Scattolon della CGUE consente il riconoscimento solo nei limiti necessari a evitare un peggioramento retributivo sostanziale, da verificare globalmente e al momento del trasferimento; i giudici di merito avevano accertato in fatto che tale peggioramento sostanziale non vi fosse, con accertamento non censurato in modo specifico. È stata inoltre valorizzata la circostanza che, nel precedente giudizio promosso dallo stesso ricorrente, la mancata riassunzione dopo la cassazione con rinvio aveva determinato l'estinzione dell'intero processo ai sensi dell'art. 393 c.p.c. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese e dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 6 CEDU

  non consente al giudice comune di disapplicare direttamente la norma interna contrastante; il contrasto va veicolato, se del caso, tramite questione di legittimità costituzionale

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  richiamato dal ricorrente come parametro convenzionale, ma la censura è stata ritenuta inammissibile nei termini prospettati

• art. 8 L. n. 124 del 1999

  norma invocata come fonte del diritto al riconoscimento dell'anzianità pregressa nel passaggio del personale

• art. 1, comma 218, L. n. 266 del 2005

  ritenuto dalla giurisprudenza costituzionale non illegittimo; la sua applicazione è stata confermata anche alla luce dell'interpretazione eurounitaria

• art. 117 Cost.

  è la norma tramite cui può essere denunciato l'eventuale contrasto tra legge interna e CEDU

• artt. 11 e 117, comma 1, Cost.

  fondano il potere-dovere del giudice nazionale di applicare le norme dell'Unione europea dotate di effetto diretto

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il rinvio alla motivazione di precedenti conformi

• direttiva 77/187/CEE

  il trasferimento del personale pubblico addetto a servizi ausiliari può rientrare nella nozione di trasferimento d'impresa e impone tutela contro un peggioramento retributivo sostanziale

• art. 3 direttiva 77/187/CEE

  osta a che i lavoratori trasferiti subiscano un peggioramento retributivo sostanziale rispetto alla posizione immediatamente precedente al trasferimento

• art. 393 c.p.c.

  la mancata riassunzione del giudizio di rinvio determina l'estinzione dell'intero processo, con caducazione delle attività compiute salvo il principio di diritto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il giudice comune, in caso di asserito contrasto tra una norma interna e la CEDU, non può disapplicare direttamente la legge nazionale, ma deve eventualmente sollevare questione di legittimità costituzionale per violazione dell'art. 117 Cost.
• In materia di trasferimento di personale tra pubbliche amministrazioni, l'interpretazione conforme al diritto dell'Unione tutela il lavoratore solo contro un peggioramento retributivo sostanziale rispetto alla situazione immediatamente precedente al trasferimento; non attribuisce un diritto generalizzato a un aumento della retribuzione o al riconoscimento pieno di ogni anzianità ai fini di tutti gli istituti contrattuali.
• La verifica del peggioramento retributivo deve essere globale e riferita al momento del trasferimento, non potendosi fondare sulla comparazione con altri lavoratori già alle dipendenze del cessionario.
• Quando un precedente giudizio si estingue per mancata riassunzione dopo cassazione con rinvio, l'estinzione travolge le attività processuali compiute, salva soltanto l'efficacia del principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione.
• La censura di legittimità costituzionale di una disposizione già scrutinata dalla Corte costituzionale non può essere riproposta se non emergono profili nuovi idonei a superare il consolidato giudizio di non fondatezza.

Come è indicizzato