Cassazione Civile, Ordinanza n. 35266/2021 del 18/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza ingiunzione emessa dalla Regione per l'omesso rispetto dell'obbligo di versamento del prelievo supplementare previsto in materia di quote latte. L'opposizione proposta in primo grado era stata rigettata dal Tribunale e, in appello, la Corte d'appello di Bologna aveva confermato il rigetto. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con un unico motivo, che la sentenza d'appello aveva errato nel ritenere non applicabile l'art. 16 della legge n. 689 del 1981 all'illecito amministrativo previsto dall'art. 5, comma 5, del d.l. n. 49 del 2003, conv. in l. n. 119 del 2003. Secondo la tesi accolta dalla Regione e dal giudice di merito, la natura proporzionale della sanzione avrebbe impedito il pagamento in misura ridotta con criterio del doppio del minimo; il ricorrente ha invece sostenuto che, essendo previsto un minimo edittale, la definizione agevolata ex art. 16 l. 689/1981 restava operante. La memoria del ricorrente ha insistito per l'accoglimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo e ha cassato la sentenza impugnata. Ha dato continuità al precedente di legittimità n. 26979/2018, affermando che per l'illecito amministrativo in materia di quote latte l'autore della violazione può estinguere la sanzione mediante il pagamento in misura ridotta ex art. 16 l. 689/1981, calcolato nel doppio del minimo edittale di euro 1.000,00. La Corte ha quindi rinviato alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 16 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Si applica anche all'illecito amministrativo contestato, consentendo il pagamento in misura ridotta pari al doppio del minimo edittale quando un minimo è fissato dalla legge; non è escluso dalla sola natura proporzionale della sanzione.

• art. 5, comma 5, d.l. 49/2003

  Prevede l'illecito amministrativo in materia di quote latte e il relativo prelievo supplementare dovuto dall'acquirente in caso di violazione dell'obbligo di versamento.

• l. 119/2003

  Legge di conversione richiamata quale fonte della disciplina dell'illecito e del minimo edittale applicabile.

• art. 52 d.lgs. 213/1998

  Richiamato per chiarire che la disciplina del pagamento in misura ridotta non è esclusa dalla natura proporzionale della sanzione quando sia previsto un minimo edittale.

• artt. 391-bis, comma 4, e 380-bis, commi 1 e 2, c.p.c.

  Norme processuali che hanno consentito la trattazione in camera di consiglio sulla base della proposta del relatore per manifesta fondatezza del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  Base processuale della proposta del relatore e della decisione camerale.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative, il pagamento in misura ridotta ex art. 16 l. n. 689/1981 è applicabile anche quando la sanzione abbia struttura proporzionale, purché la legge preveda un minimo edittale.
• La presenza di un parere amministrativo o ministeriale non può derogare, limitare o abrogare una norma di legge.
• Quando la giurisprudenza di legittimità ha già interpretato la disciplina sanzionatoria, il giudice successivo deve darvi continuità salvo specifiche ragioni di dissenso.
• Se il minimo edittale è determinato dalla legge, la misura ridotta va calcolata sul doppio di tale minimo, non potendo essere esclusa solo per la qualificazione proporzionale della sanzione.

Come è indicizzato