Cassazione Civile, Ordinanza n. 20306/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto da una Regione un contributo pubblico per l'acquisto di un immobile e di alcuni impianti/macchinari nell'ambito di un programma comunitario e regionale di sostegno agli investimenti. In seguito alla cessione a terzi della proprietà del terreno e del fabbricato, pur mantenendone l'uso in locazione, l'amministrazione aveva revocato integralmente il contributo e aveva chiesto la restituzione delle somme erogate, ottenendo decreto ingiuntivo. La società aveva proposto opposizione sostenendo, tra l'altro, che la revoca avrebbe potuto riguardare solo la parte relativa all'immobile, non anche quella relativa ai beni strumentali rimasti sempre nella sua proprietà, e che sugli interessi moratori non vi fosse credito liquido ed esigibile. Il tribunale aveva accolto l'opposizione, ma in appello, dopo precedente cassazione con rinvio, la corte territoriale aveva riformato la decisione e rigettato l'opposizione, ritenendo nuova e quindi inammissibile la domanda di revoca parziale del contributo e riconoscendo gli interessi. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia / erronea declaratoria di inammissibilità della domanda di mantenimento del contributo per i soli macchinari e impianti, e falsa applicazione dell'art. 1224 c.c. per il riconoscimento degli interessi moratori in difetto dei presupposti di liquidità ed esigibilità del capitale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la domanda di rideterminazione del contributo e di revoca parziale non potesse essere qualificata come nuova, poiché era stata ritualmente proposta e riproposta nei vari gradi del giudizio e non risultava abbandonata. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Trieste, in diversa composizione, affinché esamini nel merito la domanda relativa alla limitazione del credito restitutorio ai soli beni immobili. Il secondo motivo, relativo agli interessi moratori, è stato dichiarato assorbito, perché la questione dovrà essere riesaminata in base all'esito del giudizio sul capitale. Le spese sono state rinviate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto che la questione sulla revoca parziale del contributo fosse stata ritualmente devoluta e non potesse essere dichiarata inammissibile come domanda nuova; il giudice di rinvio doveva esaminarla nel merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro del motivo di ricorso per error in procedendo dedotto dalla ricorrente.

• art. 1224 c.c.

  La doglianza sugli interessi moratori è stata assorbita, perché la loro debenza dipende dall'accertamento del credito principale.

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata trattata in adunanza camerale secondo il rito applicabile.

• art. 30 del Regolamento (CE) n. 1260/1999

  paragrafo 4, lett. a) e b)

  La Corte richiama il precedente orientamento secondo cui le modifiche rilevanti possono consistere in variazioni durante o dopo la realizzazione dell'opera e possono integrare una modifica importante che svia l'operazione dal suo obiettivo iniziale.

• art. 30, paragrafo 4, lett. a) del Regolamento (CE) n. 1260/1999

  È stato richiamato per affermare che l'indebito vantaggio può consistere nel corrispettivo di vendita percepito dal beneficiario.

• art. 30, paragrafo 4, lett. b) del Regolamento (CE) n. 1260/1999

  È stato richiamato per ravvisare un cambiamento nella natura della proprietà dell'infrastruttura dovuto alla cessione del bene a terzi.

Massime di principio

• Una domanda o eccezione ritualmente introdotta nel corso del giudizio non può essere considerata nuova solo perché non reiterata in sede di precisazione delle conclusioni; l'eventuale abbandono richiede una valutazione complessiva e univoca della condotta processuale della parte.
• Se la Corte di cassazione, in un precedente giudizio, dichiara inammissibile un motivo incidentale perché il giudice di merito non si è pronunciato sulla questione, ciò implica che la questione stessa era stata effettivamente posta e rimane devoluta al giudice di rinvio.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve esaminare le questioni rimaste assorbite o non decise, senza poterle qualificare come nuove quando risultino già introdotte nelle fasi precedenti.
• La sorte degli interessi moratori segue quella del credito principale: se la debenza del capitale viene rimessa in discussione, la domanda sugli interessi resta necessariamente assorbita.

Come è indicizzato