Ordinanza n. 318/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente deduce di essere entrato regolarmente in Italia il 20 maggio 2025, previo rilascio del nullaosta al lavoro subordinato richiesto dal datore di lavoro e del visto d'ingresso. Nella stessa data il datore di lavoro avrebbe chiesto la convocazione presso lo Sportello Unico per l'Immigrazione per la sottoscrizione del contratto di soggiorno. A fronte della mancata convocazione, il ricorrente e il datore di lavoro avrebbero sollecitato l'amministrazione. In seguito all'intervento dell'Ispettorato competente, lo Sportello Unico avrebbe trasmesso uno screenshot, asseritamente estratto dal portale ALI, dal quale risulterebbe l'archiviazione della pratica il 7 maggio 2025 per rinuncia. Il ricorrente contesta tale archiviazione, affermando di non aver rinunciato e chiedendo l'annullamento dell'atto, l'accertamento dell'illegittimità della condotta amministrativa e la convocazione per la sottoscrizione del contratto di soggiorno e il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. In via subordinata, chiede il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. Rappresenta inoltre di avere instaurato nelle more un rapporto di lavoro con il datore, comprovato dalla comunicazione UniLAV del 20 marzo 2026.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare nel merito. Ritenuta la propria giurisdizione e competenza e considerata la necessità di verificare le censure formulate, ha disposto un incombente istruttorio nei confronti dello Sportello Unico per l'Immigrazione presso la Prefettura competente. L'amministrazione deve depositare entro sette giorni dalla comunicazione dell'ordinanza tutti gli atti del procedimento avviato con l'istanza del 20 maggio 2025, nonché una relazione esplicativa sulle ragioni dell'archiviazione, indicando specificamente quando e con quale atto il datore di lavoro avrebbe rinunciato alla convocazione. La camera di consiglio è stata rinviata al 17 giugno 2026 per la prosecuzione del giudizio. Non è stata adottata alcuna decisione definitiva sull'annullamento, sull'accertamento, sulle domande di condanna o sulla sospensione dell'efficacia dell'atto.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda cautelare incidentale; l'ordinanza non definisce ancora i presupposti cautelari nel merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, quale base per l'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• Quando la legittimità dell'archiviazione di un procedimento amministrativo per rinuncia è contestata e dagli atti disponibili non risultano con chiarezza né l'effettiva rinuncia né l'atto che la documenta, il giudice amministrativo può disporre l'acquisizione integrale del fascicolo e chiedere all'amministrazione una relazione specifica sulle ragioni dell'archiviazione e sull'atto di rinuncia.
• Nella fase cautelare, qualora la decisione sulla domanda dipenda dalla ricostruzione documentale del procedimento amministrativo e dalla verifica dei presupposti dell'atto impugnato, il giudice può adottare un'ordinanza istruttoria e rinviare la decisione cautelare a una successiva camera di consiglio.

Come è indicizzato