Ordinanza n. 319/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revoca del nulla osta al lavoro subordinato, comunicata informalmente via email e notificata al solo datore di lavoro tramite portale telematico, motivata dall’archiviazione della pratica perché non collegata a un corso di formazione valido. Ha inoltre impugnato la nota ministeriale presupposta del 18 ottobre 2024, la comunicazione di avvio del procedimento di revoca del 23 ottobre 2024, il silenzio-rifiuto formatosi sulle reiterate istanze di accesso agli atti e il provvedimento di revoca del visto d’ingresso. Il ricorrente ha dedotto, in particolare, di non avere ricevuto né avuto accesso agli atti presupposti e ai provvedimenti di revoca, nonostante fosse entrato regolarmente in Italia nel novembre 2024 dopo il rilascio del nulla osta e del visto; ha rappresentato inoltre l’irreperibilità del datore di lavoro, che gli avrebbe impedito di accedere al portale telematico e di verificare lo stato della pratica. Il testo dell’ordinanza non riporta una valutazione definitiva dei singoli motivi di legittimità, limitandosi a disporre un incombente istruttorio in relazione alle censure dedotte.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, non ha ancora deciso in via definitiva la domanda cautelare né il merito del ricorso. Considerata la necessità di acquisire gli atti rilevanti ai fini dell’esame delle censure, ha ordinato allo Sportello Unico per l’Immigrazione presso la Prefettura competente di depositare entro sette giorni dalla comunicazione dell’ordinanza tutti gli atti dei procedimenti relativi alla revoca del nulla osta al lavoro subordinato e del visto d’ingresso. Ha fissato la camera di consiglio del 17 giugno 2026 per la prosecuzione del giudizio. Non è stata adottata alcuna misura di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell’ambito del rito cautelare, ma l’ordinanza ha disposto un incombente istruttorio senza definire la richiesta di sospensione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il fondamento, insieme alla disciplina europea sulla protezione dei dati, dell’ordine di oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali del ricorrente mediante oscuramento delle informazioni identificative.

Massime di principio

• Quando l’esame della domanda cautelare e delle censure di legittimità richiede la conoscenza degli atti del procedimento amministrativo, il giudice può disporre l’acquisizione d’ufficio della documentazione rilevante e rinviare la decisione cautelare a una successiva camera di consiglio.
• In presenza di una domanda cautelare non ancora definita, l’ordine di deposito degli atti da parte dell’amministrazione costituisce un incombente istruttorio e non implica, di per sé, né l’accoglimento né il rigetto della sospensione richiesta.

Come è indicizzato