Sentenza del 31/05/2021 n. 492 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

L'Ufficio ha notificato più avvisi di accertamento relativi allo stesso periodo d'imposta invece di un unico avviso globale, violando il principio di unicità previsto dall'art. 40 D.P.R. n.600/73. Ciò ha comportato duplicazione dei giudizi e dei costi processuali per la contribuente, possibile errata determinazione congiunta della base imponibile per IVA, IRAP e IRES (poiché non sono stati valutati congiuntamente componenti positivi e negativi secondo i principi di determinazione del reddito d'impresa) e l'irrogazione separata di sanzioni senza applicare il cumulo giuridico previsto dall'art. 12 del D.Lgs. n.472/1997. Le eccezioni alla regola di unicità (accertamento parziale o integrativo) non sono state invocate né risultano applicabili.

La decisione

Il giudice ha ritenuto sussistente l'obbligo di unicità dell'accertamento previsto dall'art. 40 D.P.R. n.600/73 e ha rilevato la violazione operata dall'Ufficio. La violazione è stata considerata non meramente formale ma idonea a ledere diritti e ragioni della contribuente (duplicazione dei costi e pregiudizio nella determinazione delle basi imponibili). È stata inoltre censurata l'irrogazione separata delle sanzioni senza applicazione del cumulo giuridico di cui all'art. 12 D.Lgs. n.472/1997. Conseguentemente l'atto multiplo è stato censurato (annullato o dichiarato viziato) nella parte in cui contrasta con il principio di unicità; le eccezioni di accertamento parziale/integrativo non si applicavano nel caso concreto.

Norme richiamate

• art. 40 D.P.R. n.600/1973

  Imposta l'obbligo di un unico avviso di accertamento per ciascun periodo d'imposta, globale nella ricostruzione della base imponibile; la sua violazione non è solo formale ma produce pregiudizi concreti ai diritti del contribuente.

• art. 12 D.Lgs. n.472/1997

  Stabilisce il principio del cumulo giuridico delle sanzioni: quando più violazioni derivano dallo stesso fatto o atto, si applica il cumulo e non l'irrogazione autonoma di sanzioni multiple. L'applicazione separata di sanzioni per IVA e imposte sui redditi è censurata se non rispetta questo principio.

• Principi di determinazione del reddito d'impresa, IRAP e IVA

  La determinazione delle varie basi imponibili deve considerare congiuntamente componenti positivi e negativi secondo i principi specifici di ciascuna imposta; un accertamento frammentato può compromettere tale valutazione complessiva.

Massime di principio

• Per lo stesso periodo d'imposta l'Amministrazione deve emettere un unico avviso di accertamento che ricostruisca la base imponibile complessiva; atti multipli per la stessa annualità possono essere impugnati per violazione dell'art. 40 D.P.R. 600/73.
• La violazione del principio di unicità non è mera forma: il contribuente può eccepirla perché può arrecare pregiudizio alla corretta determinazione delle imposte e alle garanzie processuali (duplicazione di costi, rischio di sanzioni multiple).
• Prima di accettare più avvisi lo stesso contribuente deve verificare se gli atti siano realmente accertamenti parziali o integrativi (eccezioni previste dalla legge); in assenza di tale qualificazione, è possibile ottenere l'annullamento o l'annullamento parziale degli atti.
• Quando più accertamenti derivano dallo stesso fatto o nucleo di fatti, il contribuente può invocare il principio del cumulo giuridico delle sanzioni (art. 12 D.Lgs. 472/1997) per evitare sanzioni duplicate.
• Nel difendere la posizione, il contribuente dovrebbe documentare come la frammentazione dell'accertamento abbia inciso sulla determinazione delle basi imponibili (es. componenti negativi non considerati) e dimostrare il pregiudizio procedurale ed economico.
• Nei ricorsi è utile chiedere espressamente l'accertamento dell'illegittimità per violazione dell'unicità e, in subordine, la riqualificazione degli atti come integrativi/parziali solo se sussistono i presupposti di legge.
• Gli uffici devono, nella prassi, evitare di notificare atti multipli per la stessa annualità e, se vi sono motivi nuovi, spiegare perché si tratta di integrazioni legittime e non di atti distinti che violano l'unicità.