Cassazione Penale, Sentenza n. 1702/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Polimeni era stato ritenuto responsabile di due episodi in cui, con minacce e insulti, avrebbe costretto due ausiliarie del traffico rispettivamente ad annullare un preavviso di contravvenzione già compilato e a non elevare un verbale per analoga infrazione. In Cassazione il ricorrente lamentava, tra l'altro, la errata qualificazione del fatto come estorsione anziché violenza privata e contestava poi decisioni sul trattamento sanzionatorio (esclusione dell'attenuante per il risarcimento e misura della diminuzione per danno patrimoniale di speciale tenuità). La Corte ha ricostruito la dinamica differenziata dei due episodi e ha ritenuto che, data la qualità delle persone offese (incaricate di pubblico servizio) e la finalità dell'agente di ottenere che esse compissero atti contrari ai doveri d'ufficio (annullare un preavviso, non elevare la multa), la condotta andava ricondotta all'art. 336 c.p. (violenza o minaccia a pubblico ufficiale) e non ai reati di estorsione o di violenza privata.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen. (estorsione)

  L'estorsione richiede che la costrizione sia diretta a procurare un ingiusto profitto, anche non patrimoniale, con altrui danno di carattere patrimoniale (deminutio patrimonii). Se manca il danno patrimoniale la fattispecie rientra nel genere meno grave della violenza privata.

• art. 610 cod. pen. (violenza privata)

  La violenza privata è configurabile quando la minaccia o la violenza non arreca un danno economico alla vittima; è reato meno grave rispetto all'estorsione quando manca la 'deminutio patrimonii'.

• art. 336 cod. pen. (violenza o minaccia a pubblico ufficiale)

  Se la minaccia è diretta a un incaricato di pubblico servizio affinché compia o ometta un atto contrario ai doveri d'ufficio, la condotta integra l'art. 336 c.p.; il dolo specifico riguarda la finalità di far compiere l'atto contrario al dovere. La consumazione si verifica anche se l'atto richiesto è già stato compiuto.

• art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen. (attenuante per il risarcimento del danno)

  L'attenuante del risarcimento richiede una riparazione idonea e provata; nella sentenza impugnata la Corte aveva escluso tale attenuante ritenendo mancasse la prova della riparazione, nonostante la difesa avesse fatto riferimento ad un'offerta scritta.

Massime di principio

• Quando la minaccia è diretta a un pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio per costringerlo a compiere o omettere atti contrari ai doveri d'ufficio, la fattispecie va in genere ricondotta all'art. 336 c.p., indipendentemente dalla presenza di un vantaggio patrimoniale per l'agente.
• L'estorsione (art. 629) richiede un danno o una diminuzione patrimoniale della vittima o un ingiusto profitto che si traduca in pregiudizio economico; in assenza di tale elemento può configurarsi violenza privata (art. 610).
• La qualificazione giuridica corretta del fatto è determinante anche per la decorrenza e l'interruzione dei termini di prescrizione: una riqualificazione può portare all'estinzione del reato per prescrizione.
• L'attenuante per il risarcimento del danno necessita di prove concrete della riparazione; l'esistenza di una sola proposta o offerta scritta può non essere ritenuta sufficiente se non dimostra la reale riparazione.
• La Corte di legittimità può annullare senza rinvio quando la riqualificazione comporta l'estinzione del reato; in tali casi non è necessario esaminare ulteriori profili sul trattamento sanzionatorio.