Cassazione Civile, Ordinanza n. 11853/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal disconoscimento, da parte dell'INPS, del rapporto di lavoro subordinato che il ricorrente sosteneva di avere intrattenuto con una società a responsabilità limitata nel periodo dal 2/10/2006 al 30/09/2016, società della quale egli era amministratore unico sin dalla costituzione. Il Tribunale aveva respinto la domanda con cui il ricorrente chiedeva di accertare l'illegittimità del disconoscimento; la Corte d'appello aveva confermato la decisione sul punto, accogliendo invece l'appello incidentale dell'INPS sulle spese. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell'art. 2094 c.c. in combinato disposto con gli artt. 2380-bis e 2384 c.c., oltre a vizi ex artt. 115 e 116 c.p.c. e omesso/contraddittorio esame di risultanze documentali e istruttorie, sostenendo in sostanza che la Corte territoriale avrebbe errato nel valutare la prova della subordinazione e nel non riconoscere la compatibilità tra carica sociale e lavoro subordinato. Con il secondo motivo ha denunciato nullità della sentenza per violazione degli artt. 2697 c.c. e 244 c.p.c., lamentando il rigetto delle istanze istruttorie relative alla subordinazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione di merito nella parte in cui aveva affermato, in astratto, la compatibilità tra la qualità di amministratore unico e la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, ma aveva escluso, in concreto, che fosse stata fornita prova sufficiente dell'assoggettamento del ricorrente al potere direttivo, di controllo e disciplinare di un organo della società o di un terzo dotato di tali poteri. La Corte ha ribadito che grava su chi invochi il rapporto subordinato l'onere di dimostrare la subordinazione effettiva, non bastando la mera allegazione della carica sociale e delle mansioni svolte. Ha inoltre dichiarato inammissibile la parte del primo motivo che pretendeva una nuova valutazione del materiale istruttorio e delle deposizioni, e ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché i capitoli di prova non erano stati localizzati e non erano stati trascritti i verbali rilevanti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  definisce il lavoro subordinato e richiede, ai fini del relativo accertamento, l'assoggettamento del prestatore al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore o di altro soggetto legittimato.

• art. 2380-bis c.c.

  è richiamato per la compatibilità astratta tra carica di amministratore e rapporto di lavoro subordinato, purché le mansioni siano diverse da quelle inerenti alla carica e sia provata la subordinazione in concreto.

• art. 2384 c.c.

  è richiamato nel medesimo quadro della configurabilità del vincolo subordinato nei confronti di chi rivesta cariche sociali.

• art. 115 c.p.c.

  invocato come parametro del preteso travisamento o errata valutazione delle risultanze istruttorie, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente diretta a sollecitare una rivalutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione delle prove; la Corte ha escluso che ricorresse un vizio idoneo a sindacare l'apprezzamento di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per denunciare violazione di legge in ordine alla qualificazione del rapporto e alla prova della subordinazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza in relazione al rigetto delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il dedotto omesso esame/travisamento di elementi istruttori; la Corte distingue tale vizio dalla mera contestazione della valutazione probatoria.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  è indicato come rimedio della revocazione per errore di fatto quando il travisamento riguardi una svista sul fatto probatorio in sé.

• art. 244 c.p.c.

  richiamato in relazione alla doglianza sul rigetto delle istanze istruttorie e all'ammissibilità dei capitoli di prova.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova: incombe sul lavoratore che invochi la subordinazione dimostrarne i presupposti in concreto.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la condanna del soccombente alle spese di lite.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la definizione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• La qualità di amministratore di una società di capitali e quella di lavoratore subordinato possono coesistere solo se il rapporto di lavoro riguardi mansioni diverse da quelle proprie della carica sociale e sia provato, in concreto, l'assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare dell'organo societario o di un terzo munito dei relativi poteri.
• Chi invoca in giudizio l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato deve fornire la prova positiva della subordinazione effettiva; la mera titolarità di una carica sociale e l'esecuzione di attività lavorative non bastano.
• La censura per travisamento della prova non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio: se si contesta solo la lettura logica delle prove data dal giudice di merito, il motivo è inammissibile o infondato secondo il vizio formalmente dedotto; il travisamento in senso proprio attiene invece a una svista sul contenuto oggettivo del fatto probatorio ed è eventualmente rimediabile con revocazione.
• Le doglianze sulla mancata ammissione di prove devono essere specificamente autosufficienti, con localizzazione dei capitoli e trascrizione degli atti rilevanti; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La contestazione della decisione di merito non può tradursi in una generica richiesta di rivalutazione delle testimonianze e dei documenti, riservata al giudice di merito.

Come è indicizzato