Cassazione Civile, Ordinanza n. 11785/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di una lavoratrice volta a ottenere il pagamento di somme che il tribunale le aveva riconosciuto nei confronti di una cooperativa sociale, rigettando però la richiesta di condanna solidale del Comune. La Corte d'appello, in riforma parziale, ha invece condannato anche il Comune in solido con la cooperativa, ma ha disposto la compensazione integrale delle spese del secondo grado tra le parti. La ricorrente ha quindi proposto quattro motivi per cassazione: con i primi due ha censurato la mancata liquidazione delle spese di primo grado nei confronti del Comune e l'omessa pronuncia sul punto; con il terzo e il quarto ha censurato la compensazione delle spese del secondo grado, deducendo violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e motivazione apparente, perché la Corte territoriale aveva motivato la compensazione solo con formule generiche sulla complessità e peculiarità della fattispecie, senza indicare specifiche ragioni riconducibili ai presupposti legali della compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo che dalla sentenza d'appello risultasse chiaramente la conferma della regolazione delle spese già adottata dal tribunale nei rapporti tra lavoratrice e Comune e che, dunque, non vi fosse né violazione di legge né omessa pronuncia. Ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, osservando che la totale compensazione delle spese del secondo grado era sorretta da motivazione apodittica e apparente, priva di riferimento a specifiche circostanze del caso concreto e non riconducibile ai presupposti dell'art. 92, comma 2, c.p.c. nella formulazione applicabile ratione temporis. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  denunciato nei primi e terzi motivi

  è il parametro formale per dedurre in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  denunciato nel secondo e quarto motivo

  è il parametro formale per dedurre nullità della sentenza, omessa pronuncia o motivazione apparente

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nei motivi sul regime delle spese

  regola la soccombenza nelle spese e viene invocato per censurare sia la mancata liquidazione sia la compensazione

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nei motivi e applicato dalla Corte

  la compensazione delle spese è ammessa solo nei limiti legali e deve essere sorretta da motivazione riconducibile alle ragioni tipizzate dalla norma

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo

  l'omessa pronuncia è esclusa quando la sentenza, letta nel suo complesso, contiene una statuizione implicita ma univoca sul punto

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo

  la motivazione della decisione sulle spese non può essere apparente o meramente assertiva

• art. 336 c.p.c.

  richiamato nel primo e secondo motivo

  la riforma della sentenza di primo grado incide anche sulle statuizioni accessorie, incluse le spese, nei limiti della devoluzione

• art. 24 Cost.

  richiamato nel secondo e quarto motivo

  invocato a sostegno della necessità di una pronuncia espressa e motivata sulle spese

• art. 111 Cost.

  richiamato nel secondo e quarto motivo

  richiede motivazione sufficiente e non apparente della decisione giudiziale

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  nella versione applicabile dopo la sent. n. 77/2018 Corte cost.

  consente la compensazione solo in casi di assoluta novità della questione o mutamento della giurisprudenza, ovvero per analoghe gravi ed eccezionali ragioni esplicitate in modo non apodittico

• sent. n. 77/2018 Corte costituzionale

  richiamata come base della versione vigente dell'art. 92, comma 2, c.p.c.

  ha delimitato i casi in cui è ammessa la compensazione delle spese

Massime di principio

• La statuizione sulle spese può essere desunta dal complessivo contenuto della sentenza anche quando il dispositivo sia sintetico, purché la decisione letta unitariamente renda chiara la conferma o la riforma della regolazione delle spese di primo grado.
• Non vi è omessa pronuncia quando la sentenza d'appello, pur non ripetendo espressamente ogni statuizione, contiene una chiara conferma della disciplina delle spese già adottata dal primo giudice nei rapporti tra le parti interessate.
• La compensazione delle spese processuali deve essere sorretta da una motivazione concreta e specifica; formule generiche come 'complessità e peculiarità della fattispecie' non bastano se non sono collegate a circostanze del caso idonee a integrare i presupposti dell'art. 92 c.p.c.
• Nella disciplina vigente dell'art. 92, comma 2, c.p.c., la compensazione è ammissibile solo nei casi tipizzati o in presenza di analoghe gravi ed eccezionali ragioni, che devono emergere dalla motivazione e non possono restare implicite o apodittiche.

Come è indicizzato