Cassazione Civile, Ordinanza n. 11680/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una vicenda di pensione di anzianità e rendita vitalizia collegata a un rapporto di lavoro svolto in ambito familiare tra il 1966 e il 1970. L’ente previdenziale, dopo aver inizialmente certificato il requisito contributivo, autorizzato il versamento dei contributi per la costituzione della rendita vitalizia e liquidato la pensione, aveva poi sospeso cautelativamente il trattamento nel 2008 per asserite irregolarità della documentazione sul rapporto di lavoro. La Corte d’appello ha ritenuto che una comunicazione erronea dell’ente avesse indotto il lavoratore a dimettersi e a presentare domanda di pensione, con conseguente danno da lesione del legittimo affidamento, liquidato in retribuzioni non percepite e differenze di TFR. Con il ricorso per cassazione l’INPS ha dedotto: 1) violazione dell’art. 13 L. n. 1338/1962 e degli artt. 1, 3, 4 e 5 L. n. 1397/1960, sostenendo che per la rendita vitalizia fosse necessaria una prova documentale specifica del rapporto e della sua durata, non integrata dalla sola dichiarazione del fratello titolare della ditta; 2) violazione dell’art. 54 L. n. 88/1989; 3) violazione degli artt. 1218 e 2697 c.c., negando la responsabilità contrattuale dell’ente e contestando la prova del danno e del nesso causale; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. sulla decorrenza della cessazione del rapporto e, quindi, sul periodo di danno; 5) violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., contestando la condanna anche per differenze di TFR e la pretesa carenza probatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile e irrilevante perché non colpiva la ratio decidendi, limitandosi a prospettare una diversa ricostruzione del rapporto lavorativo e della prova, mentre la decisione impugnata si fondava soprattutto sulla condotta concretamente tenuta dall’ente e sul legittimo affidamento ingenerato nel lavoratore. I motivi secondo e terzo sono stati esaminati congiuntamente e respinti: la Corte ha confermato che, in tema di erronee comunicazioni sulla posizione contributiva, l’ente previdenziale può rispondere a titolo di responsabilità contrattuale per violazione dei doveri di correttezza e diligenza, potendo semmai operare il concorso colposo del creditore ex art. 1227, comma 1, c.c., non però nel caso concreto, dove l’ente non aveva provato alcuna causa non imputabile. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità, e perché la doglianza sull’art. 2697 c.c. non era pertinente, avendo il giudice di merito ritenuto il fatto provato. Il quinto motivo è stato ritenuto infondato: la richiesta risarcitoria comprendeva anche il depauperamento del TFR, e non vi era né ultrapetizione né violazione dell’art. 115 c.p.c., essendosi il giudice limitato a valutare le prove offerte dalle parti. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dell’INPS alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 13 L. n. 1338/1962

  richiamato dall’ente per sostenere la necessità di prova documentale del rapporto e della sua durata ai fini della rendita vitalizia; la Corte non accoglie la censura perché non investe la ratio decidendi della sentenza impugnata

• artt. 1, 3, 4 e 5 L. n. 1397/1960

  richiamati dal ricorrente a sostegno della necessità di specifici requisiti probatori per la posizione assicurativa; la censura è respinta

• art. 54 L. n. 88/1989

  motivo di ricorso formulato ma non accolto, senza specifica rivalutazione della norma nel merito

• art. 1218 c.c.

  la Corte ribadisce che l’ente previdenziale può rispondere a titolo di responsabilità contrattuale per erronee comunicazioni sulla posizione contributiva

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella cui spetta; non ricorre quando si contesta soltanto la valutazione delle prove o si pretende una nuova ricostruzione del fatto

• art. 1227, comma 1, c.c.

  il risarcimento può essere ridotto se l’assicurato concorre colposamente al danno non attivandosi nonostante l’errore sia riconoscibile con ordinaria diligenza

• artt. 1175 e 1176 c.c.

  integrano, nei rapporti tra privato e pubblica amministrazione, i doveri di correttezza e diligenza violati dall’ente

• artt. 22 e seguenti L. n. 241/1990

  richiamati come norme integrative dei doveri dell’amministrazione nei rapporti con i privati

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  richiamato solo per la trattazione camerale

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per il vizio di violazione di legge

• artt. 112 e 115 c.p.c.

  l’art. 112 c.p.c. è escluso perché la domanda di danno comprendeva il TFR; l’art. 115 c.p.c. non è violato quando il giudice valuta le prove offerte dalle parti

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1 bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, la censura deve aggredire specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; se si limita a contrapporre una diversa ricostruzione dei fatti o del quadro teorico, è inammissibile o irrilevante.
• L’ente previdenziale che renda o confermi erroneamente informazioni sulla posizione contributiva può rispondere a titolo di responsabilità contrattuale quando tali informazioni inducano il destinatario in un errore scusabile e in un affidamento ragionevole su dati di fatto relativi alla propria posizione assicurativa.
• Nei rapporti tra assicurato e ente previdenziale, i doveri di correttezza e diligenza possono fondare la responsabilità dell’ente per lesione del legittimo affidamento, anche quando la vicenda si inserisca in un contesto di verifiche amministrative sulla posizione contributiva.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice di merito attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non sussiste quando la censura mira soltanto a ottenere una diversa valutazione delle prove o dei documenti.
• Il giudice può riconoscere il danno da cessazione del rapporto di lavoro includendo le voci stipendiali fisse e le differenze di TFR, purché la domanda risarcitoria, interpretata nel suo complesso, ricomprenda tali voci e la decisione resti nei limiti del petitum e della causa petendi.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. non si configura per il solo fatto che il giudice attribuisca maggiore attendibilità ad alcune prove rispetto ad altre; il vizio sussiste solo se la decisione si fonda su prove non introdotte dalle parti e acquisite officiosamente fuori dai poteri del giudice.

Come è indicizzato