Cassazione Penale, Sentenza n. 17879/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva accolto il riesame proposto da ERCAV s.r.l. avverso il decreto di perquisizione e sequestro probatorio (10/11/2017). Il PM deduceva violazione di legge (richiamando gli artt. 258, 262, 324 e 591 c.p.p.) sostenendo che l'istanza di riesame fosse inammissibile per carenza di interesse: secondo la ricostruzione del PM, i beni (supporti informatici) erano stati restituiti previa estrazione di copie forensi, perciò ERCAV non avrebbe un interesse concreto ed attuale alla impugnazione ai sensi dell'orientamento delle Sezioni Unite (n. 40963/2017). Si censurava inoltre, in via generica, l'erroneità del mezzo impugnatorio (argomento non sviluppato).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Il Collegio ha ritenuto condivisibili le motivazioni del Tribunale di Bari che aveva riconosciuto a ERCAV un interesse concreto e attuale al riesame: la società era titolare della quasi totalità dei supporti sequestrati e aveva allegato la presenza di dati professionali riservati; la restituzione dei supporti dopo estrazione di copie forensi non esclude automaticamente l'interesse alla tutela della disponibilità esclusiva del patrimonio informativo. La Corte ha richiamato la giurisprudenza (Rizzo e Sezioni Unite Andreucci) ma ha precisato che quell'indirizzo non impone una regola astratta e rigida: quando i dispositivi sono nella disponibilità esclusiva del titolare e destinati a contenere dati personali e riservati, è sufficiente un'adeguata allegazione della presenza di tali dati per fondare l'interesse al riesame. La Corte ha inoltre ritenuto che il motivo relativo alla scelta del mezzo di impugnazione fosse generico e non pertinente nel caso concreto.

Norme richiamate

• artt. 258, 262, 324, 591 cod. proc. pen.

  Richiamati dal ricorrente per contestare la decisione del Tribunale: il PM sostiene che la normativa impedirebbe l'impugnazione per mancato interesse dopo restituzione dei supporti; la Corte però ha valutato che, alla luce della giurisprudenza, l'interesse deve essere valutato concretamente caso per caso.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamiamo la limitazione dei motivi ammessi in cassazione per le parti che impugnano: nel ricorso il PM ha formulato i motivi nei limiti di tale disposizione.

• Sez. 6, n. 24617 del 24/02/2015 (Rizzo)

  Sez. 6 n. 24617 del 24/02/2015

  Ha affermato che la copia forense e la moltiplicazione del dato non sempre si identificano con la restituzione del bene e che può sussistere interesse ad impugnare quando la disponibilità esclusiva del dato risulta lesiva; da questa pronuncia deriva la necessità di verificare l'interesse concreto.

• Sez. U., n. 40963 del 20/07/2017 (Andreucci)

  Sez. U. n. 40963 del 20/07/2017

  Ha precisato che, anche dopo la restituzione del supporto informatico, può permanere interesse ad impugnare il sequestro per la tutela della disponibilità esclusiva del patrimonio informativo; tuttavia tale interesse deve essere concreto, attuale e specificamente allegato se non desumibile dagli atti.

• Corte EDU, Saber c. Norvegia, 17/12/2020

  Corte EDU, Saber v. Norway, 17/12/2020, n. 459/18

  La giurisprudenza europea ricorda che il sequestro di smartphone e l'estrazione dei dati implicano un'ingerenza nel diritto alla corrispondenza e alla riservatezza (art. 8 CEDU), richiedendo adeguate garanzie proceduralmente.

Massime di principio

• L'interesse a impugnare un sequestro di supporti informatici dopo la restituzione dei dispositivi non è automaticamente escluso dalla mera estrazione di copie forensi; va valutato caso per caso.
• Quando il richiedente è titolare esclusivo dei supporti e i dispositivi sono destinati a contenere dati professionali o personali sensibili, è sufficiente una allegazione credibile della presenza di tali dati per fondare l'interesse concreto al riesame.
• Se dalla documentazione di riesame emerge chiaramente la natura e la titolarità dei dati sequestrati, non è necessaria una prova tecnica preliminare ultronea per sostenere l'interesse all'impugnazione.
• L'interesse all'impugnazione deve essere concreto e attuale: in situazioni dubbi la parte deve fornire elementi specifici e non generiche asserzioni.
• I vizi formali del decreto di sequestro (mancata motivazione dei singoli beni, carenza del nesso con i reati contestati, violazione del principio di proporzionalità e di specificazione degli oggetti) possono giustificare l'annullamento anche se i supporti sono stati in parte restituiti dopo copia forense.
• In prospettiva pratica, chi subisce un sequestro di supporti informatici dovrebbe documentare la titolarità e la natura riservata dei dati e, se necessario, chiedere al giudice chiarimenti su cosa sia stato copiato per valutare l'opportunità del riesame o di rimedi alternativi.