Cassazione Penale, Ordinanza n. 39042/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Milano aveva confermato la condanna di primo grado dell'imputato per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta fraudolenta patrimoniale. Avverso tale decisione l'imputato ha proposto un unico motivo di ricorso, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. La censura riguardava, da un lato, la ritenuta qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che la motivazione sul punto fosse erronea; dall'altro, la valutazione delle dichiarazioni rese da una teste, contestando l'apprezzamento della sua attendibilità e chiedendo una diversa lettura del materiale probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto generica e quindi indeducibile la doglianza sulla qualifica di amministratore di fatto, perché non si confrontava con i plurimi elementi valorizzati dalla sentenza impugnata a fondamento dell'esercizio in fatto delle funzioni gestorie. Ha poi dichiarato indeducibile la censura sulla testimonianza, perché mirava a una diversa valutazione della prova, non consentita in sede di legittimità. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Il motivo di ricorso deve essere specifico e confrontarsi con gli elementi posti a base della decisione impugnata; in mancanza, la censura è generica e indeducibile.

• Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260

  In sede di legittimità è precluso sovrapporre una propria valutazione delle risultanze processuali a quella dei giudici di merito o sindacare la tenuta logica della decisione mediante modelli argomentativi esterni.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata; una doglianza meramente assertiva o non correlata agli elementi decisivi valorizzati dal giudice di merito è inammissibile.
• È inammissibile il ricorso che, sotto l'apparente denuncia di vizio di motivazione, solleciti una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, poiché la Corte di cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici di merito.
• La contestazione della qualifica di amministratore di fatto richiede di misurarsi con gli indici fattuali posti a fondamento della decisione; la mera negazione della qualifica, senza confronto con tali elementi, non integra un motivo deducibile.
• La censura sulla valutazione di una testimonianza è inammissibile quando mira esclusivamente a ottenere un rivalutazione dell'attendibilità del teste, attività riservata al giudice di merito.

Come è indicizzato