Cassazione Penale, Sentenza n. 17754/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza per più motivi: 1) censurava l'attribuzione nei suoi confronti del ruolo di amministratore di fatto/socio occulto, sostenendo che gli elementi probatori fossero singolarmente deboli e non dimostrassero un apporto sistematico alla gestione; 2) contestava la qualificazione come operazioni distrattive delle operazioni infragruppo tra SE.AN. e Immobiliare San Marco (cessione di quattro villette a prezzo compensato, trasferimento di euro 1.210.360, ingenti finanziamenti bancari) e la ricostruzione del nesso causale col fallimento; 3) denunciava l'errata individuazione delle cause del fallimento, sostenendo che il dissesto derivasse soprattutto dal mercato immobiliare e dal sequestro penale del 2010, non dalle distrazioni contestate; 4) contestava la configurabilità della bancarotta fraudolenta documentale, ritenendo che mancasse la prova dell'impossibilità o della seria difficoltà di ricostruire il patrimonio e i movimenti; 5) metteva in dubbio il dolo (elemento psicologico) a suo carico, rilevando che la mera materialità degli atti non prova il requisito soggettivo; 6) infine, sosteneva l'omesso riconoscimento delle attenuanti generiche, alla luce dell'assenza di precedenti e della responsabilità strettamente collegata a fattori esterni (sequestro). Sono stati inoltre depositati motivi nuovi che riproponevano e approfondivano le medesime questioni.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha confermato la valutazione complessiva e convergente degli elementi che indicano un coinvolgimento diretto e incisivo del Nespoli nella gestione della società (fideiussione, girata di assegno, disponibilità a finanziare la società, segnalazioni di creditori e del presidente del collegio sindacale, ecc.); ha condiviso la qualificazione come operazioni fraudolente e distrattive degli atti infragruppo (incluso il trasferimento di somme e la simulazione della compravendita) e la ricostruzione del collegamento con il dissesto, considerando anche l'impossibilità di vendere immobili incompiuti senza risorse per lavori/urbanizzazione; ha ritenuto provata la bancarotta documentale sulla base della genericità, caoticità e delle simulazioni contabili che ostacolavano la ricostruzione dei flussi; ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari per desumere il dolo dalla sistematicità, coordinamento e natura delle condotte; ha altresì confermato la mancata concessione delle attenuanti generiche per la gravità e l'entità del danno e l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. Di conseguenza resta ferma la condanna per bancarotta per distrazione, bancarotta documentale e bancarotta impropria (assoluzione per il capo G) riciclaggio), con la pena già determinata dalla Corte d'Appello in sei anni e quattro mesi di reclusione. Il rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  ai sensi dell'art.173 disp. att. cod. proc. pen.

  norma richiamata per la formulazione e l'illustrazione dei motivi di ricorso; utilizzata come riferimento formale per l'impugnazione

• art. 219 l.f.

  richiamata con riferimento all'aggravante speciale in relazione alla gravità dei fatti e all'entità del danno, valida a escludere le attenuanti generiche nella fattispecie

• art. 223, comma 2, n. 2) l.fall.

  art. 223, comma 2 n. 2) l.fall.

  norma richiamata nella trattazione della bancarotta impropria; la Corte ha distinto e valutato il concorso tra le diverse forme di bancarotta sul piano della sistematicità e della finalità delle condotte

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma applicata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di rigetto

Massime di principio

• Il ruolo di "amministratore di fatto" o di socio occulto si valuta nel complesso: elementi anche diversi tra loro (garanzie, finanziamenti, girate di titoli, rapporti di fiducia con organi sociali) se concorrenti e convergenti possono rivelare un controllo operativo nonostante l'assenza di formale nomina.
• Per qualificare operazioni come distrattive occorre valutare non solo il singolo atto, ma il contesto sistematico (simulazioni, compensazioni fittizie, trasferimenti infra-gruppo e coincidenza con aumento dell'indebitamento) e l'effetto potenziale o concreto sul patrimonio sociale.
• La bancarotta documentale può essere riconosciuta quando la contabilità è caratterizzata da genericità, caos, simulazioni e falsi preliminari tali da rendere difficoltosa o impossibile la ricostruzione dei movimenti patrimoniali: non serve soltanto l'assenza di documenti, ma la loro funzione ostativa alla verità economica.
• Il dolo nelle fattispecie di bancarotta può essere desunto dalla sistematicità, dal coordinamento e dalla natura degli atti (cioè da condotte ripetute e collegate tra loro) e non necessariamente da una prova diretta di volontà fraudolenta.
• La configurazione del nesso causale tra condotte distrattive e dissesto richiede la valutazione della idoneità delle condotte a pregiudicare l'assetto patrimoniale; il giudice apprezza la potenzialità dannosa nel contesto delle operazioni complessive.
• Le attenuanti generiche non sono automatiche: la loro concessione dipende da un giudizio motivato sul valore degli elementi positivi a carico dell'imputato rispetto alla gravità e all'entità del danno rilevato.