Cassazione Penale, Sentenza n. 16469/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma delle condanne per i reati di cui agli artt. 337 e 341-bis c.p.; dedotti due motivi: (i) violazione di legge e vizio di motivazione per la revoca d'ufficio della sospensione condizionale della pena concessa in primo grado, con violazione dell'art. 597, comma 3, c.p.p. poiché l'imputato era l'unico appellante e la pronuncia è stata peggiorativa; (ii) violazione degli artt. 163 e 164 c.p. in quanto la Corte d'appello avrebbe dovuto, se avesse confermato la sospensione condizionale, far cadere la misura di sicurezza della libertà vigilata invece di revocare il beneficio

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti indicati, annullando la sentenza impugnata e rinviando la causa per nuovo giudizio ai giudici di merito. Ha osservato che l'art. 164, comma 2, c.p. individua una causa ostativa alla sospensione condizionale quando sia applicata una misura di sicurezza personale (libertà vigilata) e che la Corte d'appello ha revocato d'ufficio la sospensione senza adeguata motivazione rispetto alla richiesta di revoca della misura di sicurezza. La Corte ha inoltre precisato che, se la conferma della misura di sicurezza rende incompatibile la sospensione per ragione di legge (operazione interpretativa non discrezionale), la revoca è assimilabile a un atto ricognitivo e può essere disposta; viceversa, quando la revoca comporta valutazioni di merito/discrezionali (natura costitutiva), opera il divieto di reformatio in peius in appello se il pubblico ministero non ha impugnato sul punto

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  Norma richiamata come capo di imputazione; la decisione non approfondisce la disciplina sostanziale del reato oltre alla condanna

• art. 341-bis cod. pen.

  Norma richiamata come capo di imputazione; usata per descrivere il quadro delle condanne impugnate

• art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiama il divieto di reformatio in peius per l'appellante unico: la Corte sottolinea che tale divieto può impedire la riforma peggiorativa in appello quando la modifica comporta valutazioni discrezionali non sollevate dal pubblico ministero

• art. 163 cod. pen.

  Riferimento alla disciplina della sospensione condizionale della pena e ai limiti del beneficio, richiamato nel contesto della valutazione di incompatibilità con le misure di sicurezza

• art. 164, comma 2 e comma 3, cod. pen.

  Stabilisce che l'applicazione di una misura di sicurezza personale costituisce causa ostativa alla sospensione condizionale della pena: la Corte ha rilevato che questa incompatibilità può rendere la sospensione illegittima e suscettibile di revoca, purché la decisione sia ricognitiva e non implichi discrezionalità

• art. 168, commi 1 e 2, cod. pen.

  Richiamato per analogia con le ipotesi in cui la revoca della sospensione è di diritto (ricognitiva) o è di natura costitutiva/discrezionale; la giurisprudenza comparata distingue i casi e regola l'applicabilità del divieto di reformatio in peius

• Giurisprudenza citata (Sez. 3, n. 16430/2011; Sez. U n. 7551/1998; Sez. U n. 36460/30/05/2024)

  La Corte richiama precedenti secondo cui la revoca della sospensione può essere un semplice atto ricognitivo quando l'illegittimità deriva da un'incompatibilità di legge; diversamente, quando la revoca richiede valutazioni discrezionali, opera la tutela contro la riforma in peius

Massime di principio

• Se la sospensione condizionale della pena è incompatibile con una misura di sicurezza personale applicata (es. libertà vigilata) per disposizione di legge (art. 164, comma 2 c.p.), la revoca del beneficio può essere considerata atto ricognitivo e quindi disposta anche in sede di giudizio successivo senza che operi il divieto di reformatio in peius, perché non si tratta di valutazione discrezionale
• Quando invece la revoca della sospensione richiede valutazioni di merito o discrezionali (natura costitutiva), il giudice d'appello non può riformare in peius la posizione dell'unico appellante se il pubblico ministero non ha impugnato sul punto (art. 597 c.p.p.)
• Difesa: se si ottiene in primo grado la sospensione condizionale ma il giudice di primo grado ha anche applicato una misura di sicurezza, conviene chiedere espressamente in sede di impugnazione la revoca della misura di sicurezza; altrimenti il rischio è che la Corte, confermando la misura, possa per effetto dichiarativo escludere la sospensione
• Per i giudici di merito: occorre motivare chiaramente se la revoca della sospensione è disposta per incompatibilità di legge (atto ricognitivo) o per valutazione discrezionale (atto costitutivo), per individuare correttamente l'applicabilità del divieto di reformatio in peius
• In caso di annullamento con rinvio per carenza motivazionale, il processo deve essere nuovamente valutato dai giudici di merito con attenzione alle contestazioni sollevate in appello e alla distinzione tra profili di diritto (non discrezionali) e profili di valutazione discrezionale