Cassazione Penale, Sentenza n. 22527/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'appello avverso precedente provvedimento che aveva respinto la richiesta di revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposta in relazione al reato previsto dall'art. 416 c.p. Il ricorrente deduce violazione di legge (artt. 416, 416-bis.1 c.p., 125, 274, 299 c.p.p., art. 27 co. 2 Cost., art. 6 CEDU), lamentando in particolare che nuove dichiarazioni del neo-collaboratore Davide Bilardi (non disponibili al momento dell'adozione del provvedimento cautelare) avrebbero attestato la mancata conoscenza del ricorrente da parte del dichiarante; denuncia la conservazione in termini tautologici delle esigenze cautelari riferite a fatti ipotizzati nel 2016 senza tenere conto del lungo intervallo temporale e del comportamento osservato dal ricorrente (rispetto delle prescrizioni) e contesta l'incompatibilità della misura con la necessità lavorativa di operare in altre città.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il giudice del riesame avesse correttamente valutato: (i) l'irrilevanza probatoria delle emergenze istruttorie riferite dal difensore (la mancata identificazione da parte di un esponente di criminalità di tipo mafioso è probatoriamente neutra), con la considerazione della parzialità dell'istruttoria ancora in corso; (ii) che il 'tempo silente' trascorso dalla presunta commissione del reato non costituisce criterio di valutazione ex art. 299 c.p.p. ai fini di revoca o sostituzione della misura cautelare, rilevando invece il tempo trascorso dall'applicazione o dall'esecuzione della misura e la presenza di ulteriori elementi che nel caso non sono emersi; (iii) l'assenza di specifiche deduzioni idonee a dimostrare un'effettiva incompatibilità della misura con l'attività lavorativa, che fino a quel momento era stata svolta regolarmente. Le argomentazioni del giudice del riesame sono state ritenute logiche e coerenti con la giurisprudenza. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  Norma riferita al reato contestato (associazione semplice); la Corte ritiene che le intercettazioni e gli elementi istruttori sostengono la contestazione e che la mancata identificazione da parte di un collaboratore è probatoriamente neutra

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Invocata dal ricorrente nella censura, ma nella motivazione della Corte non emerge una specifica applicazione o modifica dell'interpretazione rispetto a quanto già esposto per l'art. 416; la sentenza sottolinea la neutralità probatoria di certe dichiarazioni testimoniali

• art. 125 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nella censura sul tema delle misure cautelari; la decisione non esprime un'interpretazione specifica oltre a valutare la correttezza dell'iter cautelare nel caso concreto

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamata tra le norme processuali oggetto di censura, senza che la Corte riporti un'interpretazione specifica nella motivazione riportata

• art. 299 cod. proc. pen.

  Interpretazione chiave nella sentenza: il 'tempo silente' trascorso dalla commissione del reato non costituisce oggetto di valutazione ai fini della revoca o sostituzione della misura; rileva invece il tempo trascorso dall'applicazione o dall'esecuzione della misura e la presenza di nuovi elementi che possano mutare la valutazione del periculum

• art. 27, secondo comma Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione a garanzie costituzionali; la Corte non ha riscontrato violazioni della Costituzione nei termini dedotti

• art. 6 CEDU

  Richiamata dal ricorrente come parametro di tutela dei diritti processuali; la Corte non ha ritenuto sussistere una violazione rilevabile nella decisione impugnata

Massime di principio

• Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia comunicate dopo l'adozione di una misura non sono automaticamente idonee a determinare la revoca: va valutata la loro effettiva rilevanza e congruenza con il quadro probatorio complessivo
• La mancata identificazione del soggetto da parte di un esponente di criminalità organizzata è, di per sé, probatoriamente neutra e non travolge automaticamente le risultanze acquisite, specialmente se l'istruttoria è ancora in corso
• Per le richieste di revoca o sostituzione della misura cautelare, ai sensi dell'art. 299 c.p.p., non è determinante il tempo trascorso dalla presunta commissione del reato ('tempo silente'), ma il tempo intercorrente dall'applicazione o dall'esecuzione della misura e l'emergere di nuovi elementi che incidano su fumus e periculum
• Le deduzioni difensive devono essere specifiche e documentate: censure generiche o reiterazioni di argomenti già valutati dal giudice di merito risultano spesso inammissibili o manifestamente infondate in Cassazione
• L'incompatibilità di una misura con esigenze lavorative richiede prova puntuale e circostanziata; la mera asserzione dell'esigenza lavorativa, senza dimostrazione del concreto impedimento, difficilmente determina la revoca della misura