Cassazione Civile, Sentenza n. 12359/2021 del 10/05/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente, direttore sanitario, chiedeva le differenze retributive derivanti dall'applicazione 'tempo per tempo' degli adeguamenti retributivi intervenuti nella contrattazione collettiva della dirigenza medica dopo la stipula del suo contratto d'opera intellettuale (12/3/2009). Sosteneva che il trattamento economico del direttore dovesse essere ancorato dinamicamente alla retribuzione delle posizioni apicali della dirigenza medica e che il richiamo normativo imponeva un adeguamento in corso di rapporto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il rapporto del direttore sanitario è un contratto di diritto privato, di durata determinata (3-5 anni), disciplinato da d.p.c.m. che fissano criteri, limiti minimi e massimi per il compenso. I d.p.c.m. (1995 e 2001) prevedono un minimo garantito al momento della stipula ma non un automatismo di variazione 'tempo per tempo' in funzione dei successivi incrementi della contrattazione collettiva. Eventuali aumenti intervenuti successivamente possono essere recepiti solo mediante specifiche clausole contrattuali individuali o nuova pattuizione; non sussiste quindi un diritto automatico del direttore a vedersi aumentato il compenso per effetto di modifiche della contrattazione collettiva intervenute dopo la stipula, fatto salvo diverso accordo individuale e nel rispetto dei massimali previsti.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 502 del 1992, art. 3, comma 6

  Stabilisce che il contratto dei direttori sia di diritto privato e rinvia a d.p.c.m. la determinazione dei criteri per gli emolumenti; la Corte ne ricava la natura privatistica e la limitazione della negoziabilità contrattuale.

• d.lgs. n. 502 del 1992, art. 3-bis, comma 8

  "il trattamento economico... è definito 'in sede di revisione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 19 luglio 1995, n. 502, anche con riferimento ai trattamenti previsti dalla contrattazione collettiva nazionale per le posizioni apicali della dirigenza medica e amministrativa'"

  Il richiamo alla contrattazione collettiva è generico: consente di definire un minimo in sede di DPCM ma non impone un aggancio dinamico automatico a favore dei contratti già stipulati.

• D.P.C.M. n. 502 del 1995, art. 1, comma 5 e art. 2, comma 5

  Fissa parametri e regole per il trattamento economico dei direttori (percentuali rispetto al direttore generale, garanzia di un limite minimo pari ad alcune voci della retribuzione dei dirigenti apicali) e prevede integrazione variabile fino al 20% per risultati, senza prevedere adeguamento automatico per i contratti già in corso.

• D.P.C.M. n. 319 del 2001, art. 1, comma 5 e art. 2, comma 5

  Riformula massimali e minima garanzia (non inferiore alla contrattazione collettiva per le posizioni apicali) e conferma limiti massimi percentuali rispetto al direttore generale; non contempla l'automatismo di adeguamento nel corso del rapporto a seguito di variazioni della contrattazione collettiva.

• Costituzione, art. 36

  Richiamata dalla difesa del ricorrente, ma la Corte ricorda che l'art. 36 tutela il lavoro subordinato e non si applica ai rapporti di lavoro autonomo come quello dei direttori cui si riferisce la normativa impugnata.

• Codice civile, art. 2233, comma 2

  Rilevante in tema di determinazione del compenso per le prestazioni d'opera: la Corte sottolinea che la disciplina dell'equa determinazione opera soprattutto quando il compenso non è liberamente pattuito; qui vige autonomia negoziale entro i margini statutari.

Massime di principio

• Se il dirigente (es. direttore sanitario) ha un contratto di diritto privato stipulato alla luce di d.p.c.m. che fissano minimi/massimi, gli aumenti della contrattazione collettiva successivi non producono automaticamente effetti sul compenso già pattuito.
• Per ottenere adeguamenti 'tempo per tempo' rispetto a variazioni della contrattazione collettiva occorre inserire nel contratto individuale una clausola esplicita che preveda l'aggancio dinamico o raggiungere un nuovo accordo al momento del rinnovo.
• La garanzia di un 'limite minimo' prevista dai d.p.c.m. opera al momento della stipula, ma non impedisce che, per effetto di successive rinegoziazioni collettive, il trattamento degli apicali subordinati aumenti più del compenso del direttore: ciò, seppure potenzialmente squilibrante, è compatibile con il sistema normativo data la diversa natura dei rapporti (subordinato vs autonomo).
• Nel contenzioso valutare sempre: (a) testo del contratto individuale e clausole di adeguamento, (b) quale d.p.c.m. era vigente alla stipula, (c) eventuali provvedimenti regionali che disponano diversamente, (d) se esistono massimali che impediscono aumenti automatici.
• La qualificazione del rapporto (autonomo vs subordinato) è cruciale: tutele costituzionali e regole su adeguatezza retributiva dell'art. 36 Cost. non si estendono al lavoro autonomo gestito su base contrattuale privata.
• Per chi contesta la mancanza di adeguamento, le strategie pratiche sono: negoziare clausole di indicizzazione, chiedere rinegoziazione al rinnovo contrattuale, o valutare che la via giudiziale richiederà dimostrare l'esistenza di un obbligo normativo o contrattuale di adeguamento automatico.