Cassazione Civile, Sentenza n. 12345/2021 del 10/05/2021

Esito

La controversia

La controversia riguardava la pretesa della Castagnoli di ottenere l'indennità di anzianità ex art. 13 L. n. 70/1975 calcolata sulla complessiva anzianità senza frazionamenti per il periodo prestato al Ministero prima del passaggio al CRA; il CRA impugnava la decisione di merito che gli aveva condannato al pagamento di €80.377,43 sostenendo, tra l'altro, la frazionabilità dell'anzianità in caso di trasferimento e deducendo profili di diritto applicabile alla mobilità ex lege

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso incidentale proposti da Marisa Castagnoli, ritenendo inammissibile per tardività l'appello proposto dal CRA: i funzionari che avevano costituito il CRA in primo grado non avevano validamente eletto domicilio nella circoscrizione del Tribunale di Firenze e l'indirizzo PEC indicato ('posta-certificata@pec.aruba.it') non era idoneo a costituire domicilio digitale processuale in quanto non corrispondente all'indirizzo registrato nei pubblici elenchi (ReGIndE/registro PA). Ne è conseguito che l'appello non poteva essere proseguito, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio ai sensi dell'art. 382, comma 3 c.p.c., con conferma implicita della decisione di primo grado favorevole a Castagnoli; il CRA è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 13 Legge n. 70/1975

  Norma di riferimento per l'indennità di anzianità applicata al rapporto; la decisione di merito aveva riconosciuto il trattamento sulla complessiva anzianità, ma la Cassazione non è entrata nel merito essendosi pronunciata sull'inammissibilità dell'appello

• d.lgs. n. 454/1999 e disposizioni sulla mobilità

  Richiamate dalle parti per definire se la vicenda fosse mobilità volontaria o trasferimento ex lege; la Cassazione non ha risolto il profilo sostanziale perché ha deciso per l'inammissibilità processuale dell'appello

• art. 417-bis c.p.c.

  Richiama la possibilità per le pubbliche amministrazioni di costituirsi in giudizio tramite propri funzionari; la Corte sottolinea che, quando ciò avviene, grava sui funzionari l'obbligo di eleggere domicilio ai sensi dell'art. 82 R.D. n. 37/1934

• art. 82 R.D. n. 37/1934

  Configurato come norma che obbliga all'elezione di domicilio da parte di chi rappresenta enti non statali con propri funzionari; in mancanza, le notificazioni presso la cancelleria sono valide ai fini del decorso del termine breve

• disciplina PEC (art. 125 c.p.c. modificato; d.l. 138/2011 conv. L. 148/2011; L. 183/2011; d.l. 179/2012 conv. L. 221/2012)

  La Corte distingue tra il caso del difensore (per il quale l'indirizzo PEC comunicato all'Ordine e registrato è rilevante) e il funzionario che rappresenta l'ente: le norme che rendono obbligatoria la PEC per il difensore non si estendono automaticamente al funzionario; inoltre è necessario che l'indirizzo PEC sia registrato nei pubblici registri per essere idoneo come domicilio digitale processuale

• d.m. n. 44/2011 (ReGIndE, art. 7) e dl. 179/2012 art. 16, comma 12 (registro PA)

  Perché un indirizzo PEC sia valido come domicilio digitale processuale deve risultare dai registri pubblici (ReGIndE o registro PA); un indirizzo PEC indicato in atti ma non censito nei registri non determina la decorrenza del termine breve per l'impugnazione

• art. 326 c.p.c.

  Norma sui termini di impugnazione: la Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività ex art. 326 c.p.c. dato che la notificazione era avvenuta alla cancelleria e non era stata validamente eletta altra domiciliazione

• art. 382, comma 3 c.p.c.

  Applicata per cassare la sentenza impugnata senza rinvio perché il giudizio d'appello non poteva essere proseguito

Massime di principio

• Quando un ente o una pubblica amministrazione si costituisce in giudizio tramite propri funzionari, quei funzionari devono eletto domicilio processuale nella circoscrizione del giudice; in mancanza, le notificazioni effettuate presso la cancelleria del giudice sono valide e fanno decorrere i termini di impugnazione
• L'indicazione di un indirizzo PEC in atti non coincide automaticamente con un "domicilio digitale" valido ai fini processuali: è necessario che l'indirizzo PEC sia registrato negli elenchi pubblici competenti (ReGIndE o registro PA) per essere idoneo a determinare la decorrenza dei termini brevi
• Le norme che rendono obbligatoria la PEC e disciplinano la domiciliazione digitale si applicano specificamente al difensore iscritto all'albo; i funzionari che rappresentano enti non sono assoggettati allo stesso meccanismo di registrazione e abilitazione del difensore
• In controversie simili, prima di proporre impugnazioni è essenziale verificare la correttezza formale delle notificazioni ricevute (luogo, destinatario, eventuale elezione di domicilio o PEC registrata) perché vizi formali nella notificazione possono determinare l'inammissibilità per tardività dell'impugnazione avversaria
• Se si contesta la regolarità di una notifica via PEC, è importante accertare e documentare se l'indirizzo usato risulti o meno nei registri pubblici; la mera indicazione di una PEC in atti non è sufficiente a sanare una notifica irregolare