Cassazione Penale, Sentenza n. 4991/2022 del 11/02/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Perugia che aveva rigettato in parte la richiesta risarcitoria ai sensi dell'art. 35-ter Ord. pen. per periodi di detenzione subiti dal ricorrente (principalmente 27/10/2010 - 12/01/2017) e aveva ritenuto non ritualmente proposte davanti al Magistrato di sorveglianza le domande riguardanti altri periodi (in particolare 17/10/1990 - 24/03/2011). Il ricorrente lamentava violazione dell'art. 3 CEDU per spazi individuali in cella inferiori a 3-4 mq e altre condizioni negative, vizi di motivazione e omessa valutazione di prove decisive

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le domande relative a periodi anteriori al 23/10/2010 erano manifestamente inammissibili per difetto di specificità (mancata indicazione del fatto materiale, delle violazioni dell'art. 3 CEDU e degli istituti in cui si sarebbero verificate). Ha inoltre ritenuto corretta la limitazione della cognizione del Tribunale di sorveglianza ai periodi e ai motivi dedotti nel reclamo originario: le doglianze tardive e generiche introdotte davanti al Tribunale non potevano ampliare il devoluto. Per i periodi esaminati (con spazio individuale tra 3 e 4 mq) la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse valutato adeguatamente i fattori compensativi positivi e l'assenza di allegazioni specifiche su fattori negativi riferibili a quei periodi. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 35-ter Ord. pen.

  La domanda risarcitoria deve indicare in modo preciso i fatti materiali, le presunte violazioni dell'art. 3 CEDU e gli istituti penitenziari interessati; il giudizio del tribunale di sorveglianza è devolutivo rispetto al reclamo originario

• art. 69, comma sesto, Ord. pen.

  Richiamato in combinato con l'art. 35-ter: non consente domande generiche prive di specificità fattuale e di indicazione degli istituti

• art. 35-bis Ord. pen.

  Sottolinea il carattere devolutivo del procedimento dinanzi al Tribunale di sorveglianza: non possono essere introdotte questioni nuove che non fossero oggetto del reclamo al magistrato di sorveglianza

• art. 3 CEDU

  La Corte ricorda la giurisprudenza secondo cui uno spazio individuale in cella inferiore a 3 mq comporta presunzione di violazione; per spazi tra 3 e 4 mq è necessaria una valutazione globale che bilanci fattori negativi (es. mancato accesso all'aria/luce, scarsa aerazione, condizioni igieniche, mancanza di riservatezza nelle toilette, temperature estreme) e fattori compensativi (breve durata, dignitose condizioni, attività all'esterno). Il ricorrente deve allegare specifici fattori negativi per fondare la domanda

• D.L. n. 92 del 2014

  Citato dal ricorrente tra le norme invocate; non risulta nel dispositivo una specifica interpretazione sostanziale diversa da quelle già richiamate

Massime di principio

• Le domande risarcitorie ex art. 35-ter Ord. pen. devono contenere l'indicazione precisa dei fatti, delle violazioni dell'art. 3 CEDU e degli istituti penitenziari interessati; la genericità comporta inammissibilità
• Il procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza è devolutivo: il Tribunale può esaminare solo le doglianze dedotte nel reclamo originario, salvo specifiche eccezioni o ampliamenti tempestivi e motivati
• Per spazi individuali in cella inferiori a 3 mq vige una presunzione di violazione dell'art. 3 CEDU, superabile solo con comprovati fattori compensativi concreti e specifici
• Per spazi tra 3 e 4 mq occorre una valutazione complessiva e motivata che pesi fattori negativi e compensativi; tuttavia il richiedente deve allegare fattori negativi rilevanti e riferibili a periodi specifici
• Allegazioni tardive, generiche o non riferibili temporalmente ai periodi già oggetto del reclamo originario rischiano di essere considerate inammissibili o irrilevanti
• Il magistrato di sorveglianza e il Tribunale devono motivare specificamente la valutazione dei fattori compensativi/negativi in relazione alle concrete opportunità realmente fruite dal detenuto, e non su parametri potenziali