Parere n. 1830/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già magistrato ordinario dispensato dal servizio, aveva chiesto di partecipare al concorso sostenendo di possedere i requisiti previsti per i magistrati ordinari con almeno quattro anni di anzianità. Ha impugnato il bando e gli atti concorsuali, deducendo che la dispensa dal servizio non avrebbe dovuto impedirgli di partecipare: a suo avviso, essa non escludeva la riammissione automatica nell’ordine giudiziario, non occorreva una previa istanza di riammissione e l’eventuale idoneità fisica avrebbe dovuto essere verificata dopo il superamento delle prove. Ha inoltre prospettato l’illegittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, e contestato alcune prescrizioni formali del bando relative alla domanda di partecipazione. Non risulta adottato, nel concorso in esame, un provvedimento di esclusione del ricorrente.

Il parere

La Sezione ritiene il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché il bando non contiene clausole immediatamente escludenti e il ricorrente non ha impugnato un provvedimento di esclusione, neppure automatico e vincolato. Le censure riguardano gli effetti che la dispensa dal servizio e la condizione di salute potrebbero avere su un’eventuale futura esclusione, ma non consentono di conoscere anticipatamente le ragioni che l’Amministrazione potrebbe porre a fondamento di un provvedimento non ancora adottato. Le precedenti determinazioni assunte in altre procedure non sono decisive, considerata l’autonomia delle singole procedure concorsuali. La Sezione non esamina nel merito le censure sostanziali né la questione di costituzionalità prospettata. La richiesta cautelare è assorbita. Il P.Q.M. formula la proposta di respingere il ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, n. 3, l. 27 aprile 1982, n. 186

  dichiarando di appartenere alla categoria dei magistrati ordinario con almeno quattro anni di anzianità

  La disposizione è richiamata per individuare la categoria concorsuale in base alla quale il ricorrente aveva chiesto l’ammissione; il parere non ne interpreta nel merito i requisiti, poiché dichiara inammissibile l’impugnazione del bando.

• artt. 129 e 132 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  sul punto prospettava anche la questione di legittimità costituzionale degli artt. 129 e 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, come modificato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 3 del 26 gennaio 1994, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono che il dispensato dal servizio per infermità, inidoneità fisica o per motivi di salute, possa avvalersi della qualifica e dell’anzianità già maturate, ai fini della partecipazione a concorsi e a selezioni che comportino la riammissione agli impieghi

  Il ricorrente ha invocato queste disposizioni per sostenere la rilevanza della dispensa dal servizio e della precedente qualifica e anzianità ai fini della partecipazione a concorsi. La Sezione non decide la questione di costituzionalità né interpreta nel merito le norme, perché l’impugnazione è inammissibile per difetto di interesse.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La disposizione è posta a fondamento dell’ordine di oscurare le generalità del ricorrente e ogni dato idoneo a identificarlo in caso di riproduzione o diffusione del parere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1, 2 e 5, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera f), del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di riproduzione e diffusione del presente parere, all’oscuramento delle generalità del ricorrente e di ogni altro dato idoneo ad identificarlo.

  La norma è richiamata, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente in caso di riproduzione e diffusione del parere.

Massime di principio

• Il bando di concorso è immediatamente impugnabile solo quando contiene una clausola che determina direttamente e attualmente l’esclusione o una preclusione alla partecipazione; censure riferite a una possibile futura esclusione non sono sufficienti a fondare l’interesse attuale al ricorso.
• La prospettazione di precedenti decisioni amministrative sfavorevoli in procedure concorsuali analoghe non rende attuale l’interesse a impugnare un nuovo bando, poiché ciascuna procedura è autonoma e le ragioni di un’eventuale futura esclusione non sono anticipabili in assenza del relativo provvedimento.

Come è indicizzato