Cassazione Civile, Ordinanza n. 07583/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto per la realizzazione di una galleria a semplice binario stipulato nel 2002. Durante l'esecuzione dei lavori l'appaltatrice segnalava progressivi impedimenti tecnici e rallentamenti, poi sospensioni parziali e totale dei lavori; nel 2003 iscriveva una riserva per maggiori oneri e danni da anomalo andamento dell'appalto, con successivo aggiornamento. In primo grado otteneva la condanna della committente al pagamento delle somme richieste per le riserve, in particolare per la riserva n. 1. In appello, la committente deduceva la tardività di tale riserva e la Corte territoriale accoglieva parzialmente il gravame, ritenendo che i fatti lesivi fossero già percepibili dall'estate 2002 e che la riserva iscritta nel marzo 2003 fosse tardiva. Con il ricorso per cassazione la società appaltatrice deduceva: 1) violazione delle norme sulla tempestività delle riserve, sostenendo che l'onere di immediata iscrizione non sussistesse finché non fosse apprezzabile il maggior onere derivante dal protrarsi dei lavori; 2) nullità per omessa pronuncia e/o omesso esame, assumendo che la committente avesse rinunciato a eccepire la tardività perché aveva esaminato le riserve nel merito nei successivi ordini di servizio; 3) omesso esame di fatti decisivi e richiesta di rivalutazione delle prove, insistendo sulla fondatezza della riserva e sulla consapevolezza della stazione appaltante circa l'irrealizzabilità dei lavori per carenze progettuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non correttamente diretto contro la ratio decidendi e perché pretendeva una diversa interpretazione delle regole sulle riserve senza indicare specifiche violazioni dei canoni ermeneutici; ha inoltre confermato il principio secondo cui, nei fatti dannosi continuativi in appalto pubblico, la riserva deve essere iscritta contestualmente o immediatamente dopo l'insorgenza dell'evento lesivo, quando esso sia percepibile con normale diligenza, essendo possibile rinviare solo la quantificazione del danno. Ha respinto il secondo motivo osservando che la Corte d'appello aveva implicitamente rigettato la dedotta rinuncia della committente, avendo già escluso la tempestività della riserva. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché volto a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, attività non consentita in cassazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di legittimità e dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 165 del d.P.R. n. 554/1999

  Richiamato dalla ricorrente come disciplina della tempestività delle riserve; la Corte osserva che la sua operatività nel singolo rapporto richiede un espresso rinvio contrattuale e che, in tal caso, la sua interpretazione è censurabile in cassazione nei limiti propri degli atti di autonomia privata.

• art. 31 del D.M. n. 145/2000

  Applicabile ratione temporis all'appalto pubblico; le riserve derivanti da fatti dannosi continuativi vanno iscritte contestualmente o immediatamente dopo l'insorgenza dell'evento lesivo, percepibile con la normale diligenza, mentre il quantum può essere indicato successivamente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazione di legge; la Corte ribadisce che non basta prospettare una diversa lettura del rapporto, ma occorre indicare specificamente i canoni violati.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza; la Corte esclude l'omessa pronuncia perché vi era una statuizione implicita di rigetto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte lo reputa inammissibile perché la censura mira a una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato poiché il rigetto della tesi sulla rinuncia della committente era implicito nella decisione sulla tardività della riserva.

• art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 13 comma 1-bis del d.P.R. 115 del 2002

  Richiamato come parametro per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Negli appalti pubblici, i fatti dannosi ad effetti continuativi impongono l'iscrizione della riserva non quando il danno sia compiutamente quantificato, ma quando l'evento lesivo sia già percepibile secondo la normale diligenza; la quantificazione può essere differita.
• L'onere di tempestiva iscrizione della riserva grava sull'appaltatore, il quale deve dimostrare la tempestività della denuncia e non può attendere la fine dei lavori se l'anomalia è già oggettivamente percepibile.
• In sede di legittimità, la censura contro l'interpretazione di clausole contrattuali o di norme richiamate nel contratto deve indicare specificamente i canoni ermeneutici violati e non può risolversi nella richiesta di un diverso apprezzamento del merito.
• Non ricorre omessa pronuncia quando la questione non esaminata espressamente sia incompatibile con la soluzione adottata su un punto logicamente preliminare, da cui deriva un rigetto implicito della domanda o eccezione.
• Il ricorso per cassazione non può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura dei fatti accertati dal giudice di merito.

Come è indicizzato