Ordinanza n. 4120/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, in parte qua, il provvedimento del direttore generale della Banca d'Italia che ha disposto, con decorrenza dal 1° luglio 2025, otto passaggi al segmento di consigliere per la rete territoriale - comparto ABF, contestando la propria mancata inclusione. Ha inoltre impugnato la proposta del comitato incaricato dell'istruttoria, i verbali delle riunioni per aree territoriali, il parere del Direttorio e ulteriori atti presupposti, tra cui i criteri e le modalità organizzative per i passaggi di segmento, la riclassificazione di un incarico di docenza svolto dal ricorrente, le linee guida sulla rilevazione degli incarichi, una nota con la relativa tabella tassonomica e disposizioni del regolamento del personale della Banca d'Italia. Il testo dell'ordinanza non riporta nel dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR ha ritenuto non manifestamente irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondato il ricorso, escludendo quindi i presupposti per decidere senza integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 49, comma 2, c.p.a. Ha individuato quali controinteressati ulteriori sei dipendenti ai quali era stato attribuito il passaggio al segmento di consigliere e ha disposto nei loro confronti la notifica del ricorso introduttivo e dell'ordinanza. L'incombente è stato posto a carico del ricorrente, che deve eseguirlo entro sessanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza e depositare la prova dell'avvenuta notifica entro il termine perentorio previsto per la successiva trattazione. L'udienza pubblica per la prosecuzione del merito è stata fissata al 27 ottobre 2026. Non è stata pronunciata una decisione definitiva sull'annullamento degli atti impugnati.

Norme richiamate

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  non sussistano i presupposti per l’applicazione dell’art. 49, comma 2, cod. proc. amm., non ravvisandosi alcuna ipotesi di manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso

  L'assenza di una manifesta causa ostativa alla decisione consente di disporre l'integrazione del contraddittorio invece di definire il giudizio senza tale adempimento.

• artt. 35 e 49 c.p.a.

  termine perentorio (artt. 35 e 49 cod. proc. amm.)

  Il termine assegnato per l'integrazione del contraddittorio è perentorio.

• art. 73 c.p.a.

  depositare in giudizio prova dell’avvenuto espletamento dell’incombente entro il primo termine – parimenti perentorio – di cui all’art. 73 cod. proc. amm.

  La prova dell'avvenuta integrazione deve essere depositata entro il termine perentorio calcolato in relazione all'udienza pubblica di prosecuzione.

Massime di principio

• Quando il ricorso contro una procedura selettiva o un provvedimento attributivo di vantaggi può incidere sulla posizione di soggetti ai quali il vantaggio è stato attribuito, tali soggetti devono essere evocati in giudizio quali controinteressati, mediante integrazione del contraddittorio.
• Se non ricorrono ipotesi manifeste di irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza, il giudice amministrativo può disporre l'integrazione del contraddittorio e rinviare la prosecuzione della trattazione, anziché definire immediatamente il giudizio.
• L'integrazione del contraddittorio disposta dal giudice deve essere eseguita entro il termine perentorio assegnato, con successivo deposito della prova dell'adempimento entro il termine processuale perentorio stabilito in relazione all'udienza di prosecuzione.

Come è indicizzato