Ordinanza n. 658/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità, il punteggio di 8,67 e il verbale della prova orale sostenuta il 27 ottobre 2025, deducendo l'illegittimità della valutazione per difetto di motivazione, violazione del principio di pubblicità delle sedute e genericità o mancata adeguata parametrizzazione dei criteri di valutazione della prova orale. Ha inoltre contestato, ove occorrente, la disciplina del bando relativa allo svolgimento della prova, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti, la ripetizione della prova dinanzi a una commissione diversa o l'ammissione con riserva alle fasi successive. In via di accertamento e risarcitoria ha chiesto la ripetizione della prova e l'ammissione al corso, ovvero il risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per carenza sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto, nella sommaria valutazione propria della fase cautelare, che il ricorso non apparisse fondato alla luce dell'indirizzo consolidato secondo cui, per la prova orale, il voto numerico è sufficiente a motivare il giudizio quando la commissione abbia previamente stabilito criteri di massima sufficientemente indicativi delle modalità di graduazione del voto. Nel caso concreto, tali criteri risultavano predeterminati e comprendevano, tra gli altri, pertinenza, correttezza linguistica, conoscenza degli argomenti, livello di approfondimento e capacità di sintesi. Quanto al periculum in mora, il danno allegato non è stato ritenuto adeguatamente comprovato nella sua gravità e irreparabilità, essendo considerato integralmente risarcibile in caso di eventuale accoglimento del ricorso nel merito, anche mediante gli obblighi conformativi dell'amministrazione. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il giudice ha valutato sommariamente il fumus boni iuris e il periculum in mora e ha respinto l'istanza.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente, non definita nel merito con l'ordinanza cautelare.

• art. 18 del bando di concorso

  Disciplina lo svolgimento della prova orale ed è stato impugnato dal ricorrente ove ritenuto lesivo; l'ordinanza non ne esamina autonomamente la legittimità.

Massime di principio

• Nella prova orale di un concorso pubblico, il voto numerico può costituire motivazione sufficiente del giudizio di idoneità o non idoneità quando la commissione abbia previamente predeterminato criteri di massima sufficientemente specifici e indicativi delle modalità di graduazione della valutazione.
• In sede cautelare, la contestazione della motivazione numerica della prova orale non presenta un idoneo fumus boni iuris quando risultino previamente stabiliti criteri valutativi quali pertinenza, correttezza linguistica, conoscenza degli argomenti, livello di approfondimento e capacità di sintesi.
• Il periculum in mora non è sufficientemente dimostrato quando il pregiudizio derivante dalla mancata ammissione a una fase concorsuale o formativa possa essere integralmente ristorato, in caso di accoglimento nel merito, mediante risarcimento e obblighi conformativi dell'amministrazione.

Come è indicizzato