Cassazione Penale, Sentenza n. 12797/2023 del 27/03/2023

Esito

La controversia

Padoan impugna la sentenza della Prima Sezione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., proposto contro la pronunzia della Quinta Sezione che a sua volta aveva ritenuto inammissibile il ricorso ordinario avverso la conferma della condanna per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Il ricorso straordinario articolava tre motivi: (1) errore di fatto/percezione per mancata pronuncia su una doglianza relativa alla declaratoria di inammissibilità del ricorso ordinario e contrasto tra motivazione di merito e declaratoria di inammissibilità; (2) violazione del diritto di difesa per difetto di correlazione tra il fatto contestato e quello valutato nella sentenza di merito; (3) errata applicazione della legge penale in ordine alla configurabilità del concorso esterno e alla dichiarata inammissibilità di una consulenza psicologica ritenuta indebitamente investigativa sulla personalità ai fini della prova del difetto del dolo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, osservando che l'art. 625-bis c.p.p. non consente di sindacare le formule decisorie con cui la Corte conclude il giudizio di legittimità e che la contestazione attiene a valutazioni di diritto o di merito non sindacabili con il rimedio straordinario. Anche gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili: le presunte carenze erano al più errori di diritto o valutativi e non errori percettivi riconducibili al rimedio. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 4.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 625-bis c.p.p.

  Il rimedio straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p. è limitato: ammette la revisione solo per specifici errori di fatto/percezione manifesto e non è strumento idoneo a sindacare valutazioni di diritto, formule decisorie o valutazioni di merito sulla ammissibilità di impugnazioni.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, è applicabile la sanzione che comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se ritenuto congruo, del versamento di una somma alla cassa delle ammende.

• Sez. 3, Ordinanza n. 31754 del 16/09/2020 (Ferrari, Rv. 280023)

  Ordinanza n. 31754 del 16/09/2020, Ferrari, Rv. 280023

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui non si configura un errore percettivo quando la censura riguarda la modalità con cui la Corte conclude il giudizio di legittimità; si tratta piuttosto di valutazioni giuridiche o errori di diritto non sindacabili con il rimedio straordinario ex art. 625-bis.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è uno strumento eccezionale: è efficace solo per errori di fatto evidenti e percettibili, non per contestare valutazioni giuridiche o motivazioni di merito o formule decisorie delle corti.
• Se la censura riguarda la correttezza della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso ordinario per ragioni normative o valutative, è probabile che il rimedio straordinario venga dichiarato inammissibile; tali questioni vanno solitamente trattate nei rimedi ordinari o con altro mezzo processuale appropriato.
• Per far valere una presunta violazione del diritto di difesa o disallineamento tra il fatto contestato e quello valutato, il ricorrente deve dimostrare un errore percettivo/fattuale concreto (es. travisamento dei fatti), non limitarsi a divergere sulla valutazione giuridica dei fatti.
• Le consulenze psicologiche o peritali volte a provare l'assenza di dolo devono essere formulate e motivate con attenzione: se appaiono come indagini generalizzate sulla personalità potrebbero essere escluse; vanno invece circoscritte e collegate ai fatti specifici e al nesso causale rilevante.
• La presentazione di un ricorso straordinario infondato può comportare sanzioni economiche (spese processuali e somme alla cassa delle ammende): valutare attentamente la fondatezza e la natura del motivo (fatto vs diritto) prima di proporre il rimedio.