Sentenza del 05/01/2024 n. 1 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

B. s.r.l. aveva impugnato l'atto di recupero relativo al credito d'imposta per Ricerca e Sviluppo utilizzato in compensazione per l'anno 2016 e le relative sanzioni. La società sosteneva il diritto al credito per spese progettuali e di personale indicate nel progetto; l'Ufficio aveva contestato la spettanza dell'agevolazione ritenendo che le attività non avessero il requisito della novità/innovatività richiesto dalla normativa e che il personale indicato non possedesse l'alta qualificazione richiesta, oltre a ritenere che si trattasse di adattamenti a nuovi clienti/mercati con tecnologie già note.

La decisione

La CTP di Torino in primo grado ha respinto il ricorso di B. s.r.l. ritenendo infondati i rilievi e disponendo però la compensazione delle spese per presunta "obiettiva incertezza interpretativa" sull'argomento. L'Agenzia delle Entrate ha proposto appello limitatamente a tale statuizione sulle spese. La Corte d'appello ha accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo che non sussistesse incertezza interpretativa dato il quadro normativo e di prassi chiaro (norme, circolari Agenzia e MISE, Manuale di Frascati), e ha perciò posto le spese del primo grado a carico del ricorrente (liquidate in Euro 5.000,00). Ha inoltre dichiarato non ripetibili le spese del presente grado.

Norme richiamate

• art. 3 D.L. n. 145/2013

  art. 3 del D.L. n. 145 del 23 dicembre 2013

  Disciplina il credito d'imposta per investimenti in R&S (periodo 2015-2019/2020) calcolato sulle spese in eccedenza rispetto alla media 2012-2014; interpretato dall'Ufficio e dalla Corte come norma chiara sul perimetro soggettivo e oggettivo del beneficio.

• art. 4 del decreto attuativo (credito R&S)

  art. 4 del decreto attuativo collegato all'art. 3

  Specificazione delle categorie di spese ammesse (personale altamente qualificato, strumenti di laboratorio, contratti di ricerca, competenze tecniche e privative).

• Comunicazione Commissione Europea 2014/C 198/01

  Comunicazione della Commissione Europea 2014/C 198/01 del 27 giugno 2014

  Fornisce le definizioni di ricerca fondamentale, ricerca industriale e sviluppo sperimentale cui si è fatto riferimento per delimitare attività ammissibili; la Corte ha ritenuto tali definizioni applicabili e chiarificatrici.

• Circolari Agenzia delle Entrate

  Circolare n. 5/E del 16/03/2016 e Circolare n. 13/E del 27/04/2017

  Documenti di prassi che illustrano i requisiti soggettivi e oggettivi per il credito R&S; la Corte li considera parte integrante del quadro interpretativo consolidato.

• Circolare MISE

  Circolare n. 59990 del 09/02/2018 del Ministero dello Sviluppo Economico

  Ulteriore prassi ministeriale che dettaglia i criteri per l'ammissibilità delle attività e delle spese; rafforza la chiarezza interpretativa secondo la Corte.

• art. 8 D.Lgs. n. 546/1992

  art. 8 D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norma sui criteri di liquidazione delle spese processuali; citata in relazione alla compensazione o ripartizione delle spese per motivi di incertezza interpretativa.

• Manuale di Frascati

  Manuale di Frascati (citato nella sentenza)

  Riferimento tecnico-accademico per la classificazione delle attività di ricerca e sviluppo; utilizzato per valutare il requisito dell'innovatività delle attività svolte.

Massime di principio

• Per ottenere il credito d'imposta R&S è necessario che le attività siano riconducibili alle definizioni di ricerca fondamentale, ricerca industriale o sviluppo sperimentale (es. Manuale di Frascati/CE): mere adattazioni a nuovi clienti o mercati con tecnologie già note non sono sufficienti.
• Le spese per il personale sono ammissibili solo se il personale possiede l'alta qualificazione richiesta dalla normativa; figure non qualificate non possono essere ricondotte al personale tecnico o di supporto se non rispettano i requisiti.
• La documentazione tecnica che dimostri il contenuto innovativo del progetto (obiettivi di R&S, metodologia, risultati attesi, prove sperimentali) è fondamentale per sostenere la spettanza del credito.
• La prassi amministrativa (circolari Agenzia e MISE) e i riferimenti comunitari forniscono un quadro interpretativo consolidato: la mera esistenza di interpretazioni amministrative non mutuate non giustifica automaticamente la compensazione delle spese per "obiettiva incertezza".
• La compensazione o ripartizione delle spese processuali per incertezza interpretativa è limitata: occorre che sussista una reale, obiettiva e non risolta incertezza normativa o di prassi; in assenza di ciò le spese sono in genere poste a carico della parte soccombente.
• Comportamenti processuali della parte (es. mancata impugnazione della sentenza sfavorevole o mancata costituzione in appello) possono influenzare la decisione del giudice circa la ripartizione delle spese di grado.