Sentenza del 05/01/2024 n. 18 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso d'accertamento basato su indagini bancarie (accertamenti bancari) per IRPEF, IRAP e IVA relativo al 2011; oggetto della contestazione era in particolare il disconoscimento del "conto-cassa" con saldi elevati e movimenti ritenuti non giustificati. Il contribuente ha sostenuto che le movimentazioni erano giroconti con la moglie (M. D.) e riconducibili a finanziamento di liquidità dalla SAS V. S.; l'Agenzia ha contestato la fondatezza delle giustificazioni e ha proposto appello incidentale rilevando la tardiva produzione di documenti sollevando l'applicabilità dell'art. 32 DPR 600/1973 (e art. 51 DPR 633/1972) che renderebbe inutilizzabili i giustificativi prodotti tardivamente.

La decisione

La Corte d'Appello ha rigettato sia l'appello principale del contribuente sia l'appello incidentale dell'Agenzia, confermando integralmente la sentenza di primo grado che aveva parzialmente dato ragione al contribuente rideterminando i redditi rispetto all'avviso d'accertamento. Il Collegio ha ritenuto insuperabili gli esiti della consulenza tecnica d'ufficio circa l'inattendibilità del conto-cassa (saldi costantemente elevati e sproporzionati) e, al contempo, ha escluso che la tardiva produzione della documentazione fosse imputabile a dolo o a un'inerzia attuale e colpevole del contribuente (tenuto conto dell'emigrazione e difficoltà oggettive). Le spese processuali sono compensate per metà e il contribuente è condannato a rimborsare la restante metà, liquidata in 2500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 32 DPR n. 600/1973

  Norma eccezionale che può rendere inutilizzabili documenti prodotti tardivamente, ma va interpretata alla luce del diritto di difesa (art. 24 e 53 Cost.). Non opera automaticamente: occorre valutare l'attuale imputabilità dell'omissione (dolo o inerzia colpevole). Nel caso concreto la Corte ha ritenuto non sussistente un comportamento ostruzionistico o una inerzia attuale del contribuente.

• art. 51 DPR n. 633/1972

  Parallelamente all'art. 32 DPR 600/1973 rispetto all'IVA; la tardiva produzione dei documenti va valutata secondo i medesimi principi di tutela del diritto di difesa e attribuibilità dell'omissione.

• art. 2222 c.c.

  Richiama l'obbligo di tenuta delle scritture contabili in capo agli imprenditori; l'Agenzia ha rilevato che le scritture obbligatorie dovevano essere custodite e quindi potevano ritenersi carenti se non prodotte, ma la Corte ha sottolineato che la mancata produzione non vale automaticamente a precludere la documentazione se l'omissione non è attualmente imputabile al contribuente.

• art. 8, comma 5, Statuto del Contribuente

  Richiama il dovere di conservazione delle scritture e la diligenza del contribuente; l'Agenzia ha invocato tale norma per criticare la mancata produzione, ma la Corte ha considerato le circostanze (emigrazione, disagi oggettivi) e il principio di leale collaborazione.

Massime di principio

• La sanzione di inutilizzabilità ex art. 32 DPR 600/1973 (e art. 51 DPR 633/1972) non deve essere applicata automaticamente: il giudice valuta se l'omissione sia attualmente imputabile al contribuente (dolo o inerzia colpevole). Circostanze oggettive che rendono difficile la reperibilità dei documenti (es. emigrazione) possono giustificare l'ammissione tardiva.
• Quando il contribuente sostiene che movimenti contabili siano giroconti o trasferimenti tra soggetti distinti, è necessario provare la corrispondenza contabile nelle scritture dell'altra entità; l'allegazione generica o partitari non dimostrano automaticamente la legittimità delle operazioni.
• Una cassa o conto esposto con saldi costantemente elevati e sproporzionati rispetto all'attività può essere ritenuto inattendibile dal consulente d'ufficio e dal giudice se manca documentazione probante; il contribuente deve fornire elementi idonei a spiegare la natura e la fonte delle disponibilità.
• Il diritto di difesa prevale su un'applicazione rigida delle norme che precludono l'utilizzo di documenti: i criteri di lealtà, correttezza e collaborazione tra amministrazione e contribuente devono guidare la valutazione dell'ammissibilità dei mezzi di prova.
• In caso di soccombenza reciproca, le spese possono essere compensate per metà; tuttavia la parte prevalente di soccombenza determina la quota residua da liquidare a carico del soggetto più gravemente soccombente.