Cassazione Penale, Sentenza n. 28645/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Bari che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso l'ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Foggia (9/01/2025) che aveva disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti di Diego De Glaudi per plurimi reati (furti con utilizzo di materiale esplodente ai danni di sportelli ATM e uffici postali - capi 1-5; ricettazione - capo 6; associazione per delinquere - capo 7). I difensori hanno proposto due motivi: 1) perdita di efficacia della misura cautelare per decorso dei termini di cui all'art. 27 cod. proc. pen. dalla declaratoria di incompetenza del GIP presso il Tribunale di Ivrea; 2) vizio di motivazione sull'esigenza cautelare, contestando la mancanza di prova dell'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e la mancata valutazione di misure meno afflittive (arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

La decisione

Il ricorrente, con dichiarazione del 30/05/2025 sottoscritta da lui e dai difensori, ha rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi degli artt. 610 comma 5-bis e 591 comma 1 lett. d) c.p.p., procedendo d'ufficio alla declaratoria di inammissibilità. Per legge (art. 616 c.p.p.) il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 500,00. La cancelleria è stata incaricata degli adempimenti previsti dall'art. 94, comma i-ter, disp. ltt. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 27 cod. proc. pen.

  richiamato come norma in riferimento all'ordinanza del GIP che ha adottato la custodia cautelare; nel testo compare come riferimento formale all'atto di applicazione della misura cautelare

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  individua l'esigenza cautelare invocata dal GIP e dal Tribunale del riesame, ossia la necessità di impedire la reiterazione di reati; la Corte non ha esaminato nel merito la fondatezza di tale accertamento poiché il ricorso è stato rinunciato

• art. 591 comma 1 lett. d) cod. proc. pen.

  previene l'inammissibilità del ricorso in caso di rinuncia da parte del ricorrente; la Corte lo ha applicato per dichiarare l'inammissibilità

• art. 610 comma 5-bis cod. proc. pen.

  consente la declaratoria d'ufficio di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse; la Corte lo ha invocato unitamente all'art. 591 per decidere de plano

• art. 616 cod. proc. pen.

  stabilisce la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e ad una somma in favore della cassa delle ammende in caso di inammissibilità o rigetto; applicata dalla Corte per fissare l'ammontare (euro 500)

• art. 94 comma i-ter disp. ltt. Cod. Proc. Pen.

  norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla decisione; la Corte ha disposto l'inoltro degli atti per gli adempimenti previsti

Massime di principio

• La rinuncia espressa e sottoscritta dal ricorrente comporta, di regola, l'inammissibilità del gravame e la cessazione dell'interesse alla decisione: la Corte può dichiarare l'inammissibilità de plano.
• Quando il ricorrente rinuncia al gravame, la conseguenza pratica è spesso la condanna alle spese processuali e, ove previsto, al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende; pertanto la rinuncia comporta rischi economici che vanno valutati strategicamente.
• Se si contesta la custodia cautelare per decorso di termini o perdita di efficacia, occorre produrre chiara documentazione e argomentazione processuale prima di eventuale rinuncia: senza il prosieguo del ricorso la Corte non entra nel merito delle censure sostanziali.
• Nelle impugnazioni contro misure cautelari la motivazione deve affrontare specificamente l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e valutare alternative meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico); tali censure devono essere illustrate nel ricorso perché la Corte possa decidere sul merito.
• La declaratoria d'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse può essere pronunciata d'ufficio; pertanto, se il ricorrente intende evitare la perdita del diritto di merito, deve astenersi dal rinunciare prima della decisione o valutare soluzioni alternative (es. transazione processuale o istanze sostitutive) con i difensori.