Cassazione Penale, Sentenza n. 31185/2022 del 17/08/2022

Esito

La controversia

Di Mauro impugnava la sentenza di appello che aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di furto aggravato e lo aveva condannato. Il primo motivo di ricorso deduceva che in primo grado si era proceduto in sua assenza nonostante egli non avesse effettiva conoscenza del processo.

Norme richiamate

• art. 129 cod. proc. pen.

  art. 129, comma 1 e comma 2, cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto applicabile il primo comma per constatare l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione e ha escluso l'esistenza di cause ostative previste dal comma 2, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Se in primo grado si procede nella assenza dell'imputato e questi non aveva effettiva conoscenza del processo, tale vizio può costituire motivo valido di impugnazione.
• Quando, con ricorso fondato, emerge che nel frattempo è intervenuta la prescrizione del reato e non sussistono cause ostative previste dalla norma procedurale, la Corte può dichiarare l'estinzione del reato e annullare la sentenza senza rinvio.
• L'accertamento della prescrizione va valutato anche in sede di legittimità: la Cassazione può verificare d'ufficio la sopravvenuta estinzione e pronunciarsi nel merito se il vizio o la sopravvenuta prescrizione sono evidenti.
• La modifica della quantificazione della pena in appello (ad esempio per applicazione di circostanze attenuanti equivalenti) può influire sul computo dei termini e sul rischio di prescrizione, quindi va sempre verificato il decorso dei termini prescrizionali in tutte le fasi del processo.
• Prima di negare l'effetto estintivo della prescrizione occorre accertare l'assenza di cause ostative indicate dalla norma (comma 2): se queste cause non risultano, l'unica conseguenza è l'annullamento per estinzione del reato.