Cassazione Civile, Sentenza n. 11276/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Opposizione all'ordinanza-ingiunzione n. 68/2021/CH/2 (n. 15451 del 06.05.2021) con cui l'Ispettorato aveva ingiunto il pagamento di €30.800,00 per violazioni ritenute: art. 39 d.l. n.112/2008 (infedeli registrazioni nel LUL) e art. 29 d.lgs. n.276/2003 (interposizione illecita). In appello gli opponenti hanno eccepito l'insussistenza della seconda violazione sostenendo che il contratto di appalto era stato certificato dall'ENBLI e che eventuali censure sulla certificazione dovevano essere esperite in sede amministrativa (TAR) previo tentativo obbligatorio di conciliazione; la Corte d'appello annullò l'ordinanza-ingiunzione ritenendo che l'Ispettorato avrebbe dovuto prima esperire i rimedi amministrativi/di conciliazione rispetto alla certificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ispettorato. Ha ritenuto che, dai riscontri ispettivi, la certificazione del 14.12.2017 era stata rilasciata da un organismo non composto dalle associazioni 'comparativamente più rappresentative' (art. 2 lett. h) d.lgs. 276/2003) e che le verifiche mettevano in dubbio perfino l'esistenza della commissione; pertanto la Direzione Territoriale del Lavoro poteva autonomamente accertare tale vizio anteriore e presupposto alla validità della certificazione e procedere all'irrogazione delle sanzioni senza dovere preventivamente esperire un tentativo di conciliazione innanzi alla stessa commissione o adire il TAR per la verifica 'di merito' della contestazione amministrativa. La Corte ha inoltre chiarito che i rimedi di cui all'art. 80 (comma 1 e 5) disciplinano le impugnazioni esperibili dalle parti/terzi e per violazione di procedimento o eccesso di potere, ma non obbligano l'autorità pubblica titolare di poteri sanzionatori a sospendere l'azione quando riscontri l'assenza dei presupposti di efficacia della certificazione. La sentenza d'appello è cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di L'Aquila, in diversa composizione, per nuovo esame conformemente ai principi indicati; spese regolate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 276/2003, art. 75

  Stabilisce finalità e possibilità di ottenere la certificazione dei contratti; la Corte sottolinea che la disciplina mira a ridurre il contenzioso "lavoristico" tra le parti ma non esclude il potere delle autorità pubbliche di accertare vizi di legittimità della certificazione quando mancano i presupposti richiesti dalla norma.

• d.lgs. n. 276/2003, art. 76

  Indica gli organi abilitati alla certificazione (commissioni istituite presso enti bilaterali); la Corte ha rilevato che la validità dell'efficacia certificatoria dipende dall'effettiva composizione dell'organo come previsto dalla norma.

• d.lgs. n. 276/2003, art. 77

  Regola la competenza delle commissioni di certificazione; rilevante per stabilire quale commissione sia competente e se la commissione effettivamente esistesse o fosse legittima.

• d.lgs. n. 276/2003, art. 78

  Disciplina il procedimento di certificazione e l'efficacia giuridica della certificazione; la Corte ha distinto tra efficacia dell'accertamento dell'organo 'preposto' (che produce effetti fino a decisione giudiziale) e i casi in cui l'organo non sia effettivamente preposto perché mancano i requisiti costitutivi.

• d.lgs. n. 276/2003, art. 79

  Prevede effetti dell'accertamento della commissione anche verso i terzi fino alla decisione giudiziale; la Corte ha osservato che tale efficacia non è assoluta quando la certificazione è stata rilasciata da un organismo che non rispetta i requisiti normativi.

• d.lgs. n. 276/2003, art. 80

  Regola i rimedi esperibili contro l'atto di certificazione: ricorso giurisdizionale (art. 80, comma 1) per parti e terzi nella cui sfera giuridica l'atto produce effetti, tentativo obbligatorio di conciliazione (comma 4) e ricorso al TAR per violazione del procedimento o eccesso di potere (comma 5). La Corte ha precisato che tali rimedi non impongono all'autorità pubblica di astenersi dall'agire sanzionatorio quando la certificazione risulta priva dei presupposti costitutivi.

• d.lgs. n. 276/2003, art. 2, lett. h)

  Definisce 'enti bilaterali' come organismi costituiti da associazioni comparativamente più rappresentative; la mancata composizione conforme a questo requisito rende la certificazione priva del regime di efficacia previsto dal decreto.

• d.l. n. 112/2008, art. 39

  Norma richiamata quale fattispecie sanzionatoria contestata (infedeli registrazioni nel LUL); rilevante per la contestazione amministrativa originaria ma non centrale nella decisione sulla efficacia della certificazione.

• l. n. 183/2010, art. 30, comma 4

  art. 30 comma 4 l. 183/2010

  Ha modificato la disciplina di cui all'art. 75; la Corte ricorda la sostanziale finalità normativa richiamata dall'originario quadro regolatorio.

• codice di procedura civile, art. 410

  Riferimento alla disciplina del tentativo di conciliazione richiamata dall'art. 80 comma 4 d.lgs. 276/2003; la Corte precisa che l'obbligo di conciliazione riguarda i soggetti che promuovono il ricorso giurisdizionale e non vincola l'autorità pubblica titolare di poteri ispettivi/sanzionatori.

• codice di procedura civile, art. 413

  Indica l'autorità giudiziaria competente per i ricorsi di cui all'art. 80; la Corte sottolinea la differente legittimazione soggettiva tra le parti del contratto e le autorità pubbliche.

Massime di principio

• La certificazione di un contratto rilasciata da una commissione priva dei requisiti normativi (es. composizione non conforme alle associazioni comparativamente rappresentative o inesistenza della commissione) non gode dell'efficacia giuridica protettiva prevista dall'art. 78-79 d.lgs. 276/2003 e può essere disregarded dall'autorità ispettiva.
• Le autorità pubbliche titolari di poteri ispettivi e sanzionatori (es. Direzione Territoriale del Lavoro / Ispettorato) possono autonomamente accertare vizi pregiudiziali relativi alla legittimazione/validità della certificazione e procedere alle conseguenti azioni amministrative senza essere obbligate a esperire preventivamente la conciliazione innanzi alla commissione di certificazione.
• I rimedi previsti dall'art. 80 d.lgs. 276/2003 sono diretti essenzialmente alle parti del contratto certificato e, in parte, ai terzi nella cui sfera giuridica l'atto produce effetti; il ricorso al TAR (comma 5) riguarda violazione del procedimento o eccesso di potere, non la verifica di merito della fondatezza della contestazione amministrativa svolta da un organo ispettivo.
• L'effetto 'erga omnes' della certificazione perdura fino a una sentenza di merito che la annulli, ma tale efficacia non impedisce che un organo pubblico compia accertamenti autonomi quando emergano elementi che dimostrino l'assenza dei presupposti di legittimità della certificazione.
• Parti private che ritengono viziata la certificazione devono esperire i rimedi previsti (tentativo di conciliazione e ricorso giudiziale avanti al giudice ordinario o al TAR a seconda dei profili), mentre l'autorità amministrativa non è vincolata da tali passaggi quando esercita poteri sanzionatori derivanti da proprie verifiche.
• In caso di dubbio sulla validità di una certificazione, occorre verificare preliminarmente la concreta esistenza e composizione della commissione certificatrice: se tale verifica mostra carenze strutturali, la certificazione non può essere opposta automaticamente a terzi o all'azione amministrativa.