Parere n. 1808/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, vincitore del concorso interno per 293 posti di vice-sovrintendente, non si era presentato al corso di formazione di nove settimane per motivi di salute e aveva chiesto di partecipare a una successiva edizione. Ha impugnato il diniego deducendo, con due motivi connessi, violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 18, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 443/1992, nonché eccesso di potere per difetto d’istruttoria e di motivazione. Ha sostenuto che la propria infermità temporanea, tanto grave da impedirgli qualsiasi attività, avrebbe dovuto essere ricondotta alle ipotesi che consentono l’ammissione al primo corso utile. Ha inoltre lamentato disparità di trattamento, ingiustizia manifesta, sproporzione e violazione del principio di massima partecipazione alle procedure concorsuali.

Il parere

La Sezione ha ritenuto infondati congiuntamente i due motivi e ha respinto il ricorso. L’art. 18 del d.lgs. n. 443/1992 contempla tassativamente l’ammissione al primo corso utile per le assenze oltre il periodo massimo dovute a infermità contratta durante il corso o dipendente da causa di servizio, nonché, per il personale femminile, a maternità. La disposizione ha carattere eccezionale e non è suscettibile di interpretazione estensiva; la situazione rappresentata dal ricorrente non è quindi riconducibile alla fattispecie normativa. È stata inoltre esclusa la carenza di motivazione e d’istruttoria, poiché il provvedimento impugnato richiama in modo chiaro e inequivoco la normativa applicabile. La Sezione ha concluso che l’operato dell’amministrazione è legittimo e corretto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 18, commi 1, lett. c), e 2, d.lgs. n. 443/1992

  In particolare, le sole ipotesi tassativamente previste si riferiscono alle assenze dovute ad infermità contratta durante il corso, ovvero ad infermità dipendenti da causa di servizio (art.18, comma 1, lett. c, del citato decreto); nonché alle assenze del personale femminile determinate da maternità (art.18, comma 2).

  La disposizione consente l’ammissione al primo corso utile soltanto nelle ipotesi tassative di assenza per infermità contratta durante il corso o dipendente da causa di servizio e, per il personale femminile, per maternità. Trattandosi di norma eccezionale, non può essere interpretata estensivamente per includere l’infermità allegata nel caso concreto.

• art. 3, comma 1, l. n. 241/1990

  Peraltro, lo stesso provvedimento impugnato reca nella parte motiva un chiaro ed inequivoco richiamo alla normativa che precede, ragion per cui sono assolutamente infondate le doglianze afferenti al difetto di motivazione ed alla mancata istruttoria.

  Il richiamo chiaro e inequivoco, nella motivazione del diniego, alla disciplina applicabile esclude nel caso concreto il denunciato difetto di motivazione. Il parere non ravvisa neppure la lamentata mancata istruttoria.

Massime di principio

• Le ipotesi legali che consentono al personale assente oltre il periodo massimo di un corso di formazione di essere ammesso al primo corso utile sono tassative quando la disposizione ha carattere eccezionale; non possono essere estese a fattispecie di assenza non ricomprese nel testo normativo.
• Il diniego di differimento della partecipazione a un corso di formazione non è viziato per difetto di motivazione quando la sua parte motiva richiama in modo chiaro e inequivocabile la disciplina applicabile.

Come è indicizzato