Ordinanza n. 9406/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune ha proposto opposizione al decreto presidenziale di perenzione del ricorso, sostenendo che non sussistesse una presunzione di abbandono, poiché aveva svolto attività processuale in procedimenti distinti ma funzionalmente connessi, tra cui un giudizio di ottemperanza e il relativo appello, diretti a ottenere la documentazione necessaria per coltivare il giudizio principale. Ha dedotto che la cancellazione della causa dal ruolo, disposta all'udienza del 4 dicembre 2024 in ragione della pendenza del giudizio di ottemperanza, dovesse essere interpretata come un provvedimento qualificato, assimilabile alla sospensione, e non come un atto ordinatorio da cui decorresse il termine perentorio annuale. In subordine, ha chiesto la rimessione in termini per errore scusabile ai sensi dell'art. 37 c.p.a., assumendo che la situazione processuale fosse complessa e che l'omesso deposito dell'istanza di fissazione non fosse imputabile a negligenza.

La decisione

Il TAR ha rigettato l'opposizione. Ha affermato che, in base al combinato disposto degli artt. 71 e 81 c.p.a., il processo amministrativo richiede un atto di impulso di parte anche per la prosecuzione e che l'unico atto idoneo a evitare la perenzione è l'istanza di fissazione dell'udienza, non surrogabile da altre attività processuali. Poiché la causa era stata cancellata dal ruolo il 4 dicembre 2024 e il Comune non aveva depositato entro l'anno, tenuto conto della sospensione feriale, una nuova istanza di fissazione nel medesimo giudizio, la perenzione era correttamente dichiarata. Le attività svolte nel diverso giudizio di ottemperanza e nel relativo appello non potevano rilevare, sia perché non equipollenti all'istanza richiesta, sia perché compiute in procedimenti autonomi. È stata respinta anche la richiesta di rimessione in termini: l'art. 71 c.p.a. è chiaro quanto all'incombente, al termine e alla sua non surrogabilità; inoltre, all'udienza di cancellazione il Comune era stato espressamente avvisato dell'onere di depositare l'istanza di fissazione, anche con istanza di prelievo. Il TAR ha richiamato il carattere eccezionale e di stretta interpretazione dell'errore scusabile, anche per garantire la parità delle parti nell'osservanza dei termini processuali perentori. Il Comune è stato condannato al pagamento di 1.000 euro di spese di lite, oltre oneri di legge, in favore delle amministrazioni resistenti, in solido.

Norme richiamate

• art. 71 c.p.a.

  La fissazione dell'udienza deve essere richiesta da una delle parti mediante apposita istanza entro un anno dal deposito del ricorso o dalla cancellazione della causa dal ruolo; l'istanza è l'atto di impulso necessario per la prosecuzione del giudizio e non è surrogabile da altri atti.

• art. 81 c.p.a.

  non sia compiuto alcun atto della procedura

  Il ricorso è considerato perento quando, nel termine previsto, non sia compiuto alcun atto della procedura; il termine è evitabile, secondo il combinato disposto con l'art. 71 c.p.a., mediante la tempestiva istanza di fissazione dell'udienza.

• art. 37 c.p.a.

  La rimessione in termini per errore scusabile ha carattere eccezionale e deve essere applicata restrittivamente, non potendo giustificare l'inosservanza di un termine processuale chiaro quando la parte sia stata espressamente avvisata dell'incombente.

• art. 85, comma 5, c.p.a.

  Le spese dell'opposizione al decreto di perenzione seguono la soccombenza.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, l'unico atto di impulso idoneo a evitare la perenzione è l'istanza di fissazione dell'udienza prevista dall'art. 71 c.p.a.; essa non può essere sostituita da altri atti processuali, anche se diretti a favorire la prosecuzione sostanziale della controversia.
• Il termine per il deposito dell'istanza di fissazione decorre dalla cancellazione della causa dal ruolo e non viene escluso né sospeso dalla pendenza di un distinto giudizio, anche quando quest'ultimo sia funzionalmente connesso o strumentale all'acquisizione di elementi utili per il giudizio principale.
• L'attività processuale svolta in un procedimento autonomo non costituisce atto della procedura idoneo a impedire la perenzione del giudizio principale.
• La rimessione in termini per errore scusabile, quale deroga eccezionale alla perentorietà dei termini processuali, richiede circostanze oggettive tali da giustificare l'errore e non è ammissibile quando il testo della norma sia chiaro e la parte sia stata espressamente informata dell'obbligo di depositare l'istanza di fissazione.

Come è indicizzato