Ordinanza n. 2068/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale di rigetto dell’istanza di condono edilizio presentata nel 1995, l’ordinanza dirigenziale di demolizione adottata ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, la relazione di sopralluogo e gli ulteriori atti connessi. In sede cautelare hanno dedotto il grave e irreparabile pregiudizio derivante dal permanere dell’obbligo di demolizione e dal conseguente possibile procedimento di acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale. Il testo dell’ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti contro il rigetto del condono o contro gli atti presupposti, limitandosi a rilevare la necessità di acquisire la comunicazione di avvio del procedimento richiamata nel provvedimento impugnato.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare nei limiti indicati in motivazione, sospendendo l’efficacia dei provvedimenti impugnati relativamente all’obbligo di demolizione, così da consentire la decisione di merito re adhuc integra. La sospensione è stata disposta in considerazione del pregiudizio grave e irreparabile prospettato dai ricorrenti e del bilanciamento degli interessi contrapposti. Il Collegio ha ritenuto che le questioni dovessero essere approfondite nella sede di merito e ha ordinato al Comune di Ercolano di depositare la comunicazione di avvio del procedimento prot. n. 15532 del 4 marzo 2026, richiamata nelle premesse del provvedimento impugnato, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza. È stata fissata l’udienza pubblica del 3 marzo 2027; le spese della fase cautelare sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La disposizione è richiamata quale base normativa dell’ordinanza comunale di demolizione delle opere abusive.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della tutela cautelare richiesta e concessa dal TAR.

Massime di principio

• In presenza di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione di un obbligo di demolizione e dal conseguente possibile procedimento di acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale, il giudice amministrativo può sospendere cautelarmente l’efficacia degli atti impugnati limitatamente all’obbligo demolitorio, all’esito del bilanciamento degli interessi contrapposti.
• Quando le questioni dedotte contro il rigetto di un’istanza di condono edilizio e contro la conseguente ordinanza di demolizione richiedono un approfondimento incompatibile con la fase cautelare, il giudice può riservarne la definizione alla sede di merito e disporre acquisizioni istruttorie sugli atti richiamati nel provvedimento impugnato.
• La sospensione cautelare può essere modulata nei limiti necessari a preservare l’utilità della decisione di merito, senza necessariamente estendersi indistintamente a tutti gli atti impugnati.

Come è indicizzato