Sentenza n. 198/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, già destinatario di un precedente diniego relativo alla richiesta di concessione di un suolo cimiteriale e vittorioso in un giudizio definito con la sentenza n. 319/2024, ha contestato gli atti con cui il Comune, in asserita ottemperanza anche alla successiva sentenza n. 172/2025, ha formato un elenco dei richiedenti e definito la sua istanza collocandolo al nono posto su undici. Ha dedotto la violazione e l'elusione del giudicato, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, contraddittorietà, travisamento e illogicità. In particolare, ha lamentato l'assenza del contraddittorio procedimentale, nonostante le precedenti sentenze avessero imposto la definizione della domanda nel rispetto del contraddittorio, e ha contestato le anomalie dell'elenco e l'introduzione di nuove ragioni ostative: la presenza di otto istanze anteriori, l'assenza di aree libere, l'esistenza di una concessione sull'area richiesta, la pendenza di una controversia su tale concessione e l'incompletezza del progetto. Il Comune ha sostenuto che non residuassero margini discrezionali, che il contraddittorio fosse stato assicurato nei precedenti giudizi e che l'amministrazione avesse agito con collaborazione e trasparenza.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato la determinazione e la nota impugnate. Ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione dell'obbligo di contraddittorio, rilevando che non risultava instaurato alcun contraddittorio procedimentale, benché sia la sentenza n. 319/2024 sia la sentenza n. 172/2025 avessero imposto la previa interlocuzione con l'interessato. Il contraddittorio processuale dei precedenti giudizi non poteva sostituire quello procedimentale, tanto più perché il Comune aveva svolto una nuova attività istruttoria e aveva introdotto ragioni ostative ulteriori e non previamente comunicate. Il giudice ha inoltre stigmatizzato l'integrazione delle ragioni dell'azione amministrativa attraverso la difesa in giudizio e ha evidenziato l'obbligo dell'amministrazione di esporre in modo completo, chiaro e tempestivo le ragioni dei propri provvedimenti. La ravvisata violazione del contraddittorio ha reso superflua la disamina dell'istanza istruttoria concernente una precedente concessione. Il Comune è stato condannato al pagamento di 1.500 euro, oltre accessori, per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  nessuna citazione testuale riportata

  La previa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza costituisce garanzia partecipativa, la cui omissione è illegittima; nel caso concreto, l'obbligo di contraddittorio risultava inoltre imposto dalle precedenti sentenze del TAR.

• art. 2 l. 241/1990

  nessuna citazione testuale riportata

  È richiamato in relazione alla conclusione del procedimento amministrativo, ma la decisione si concentra sulla mancata effettiva definizione partecipata dell'istanza.

Massime di principio

• Quando una sentenza amministrativa impone all'amministrazione di riesaminare e definire un'istanza garantendo il contraddittorio con l'interessato, l'amministrazione deve instaurare un autonomo contraddittorio procedimentale; il contraddittorio svolto nel precedente giudizio non lo sostituisce.
• La definizione di un'istanza mediante una nuova attività istruttoria e l'introduzione di ragioni ostative ulteriori rispetto a quelle già considerate impongono la previa comunicazione di tali ragioni all'interessato e l'acquisizione delle sue osservazioni.
• La formazione o l'aggiornamento di un elenco amministrativo non può eludere l'obbligo di definire specificamente, con provvedimento espresso e partecipato, la domanda del privato, quando tale obbligo sia stato imposto dal giudice amministrativo.
• L'amministrazione deve esporre nei propri atti, in modo completo, chiaro e tempestivo, tutte le ragioni poste a fondamento della decisione; la successiva introduzione di ragioni ulteriori o diverse attraverso la difesa in giudizio non assicura la trasparenza dell'azione amministrativa e non sostituisce la motivazione procedimentale.

Come è indicizzato