Cassazione Penale, Sentenza n. 6776/2025 del 19/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello contestando: (i) la ritenuta inesistenza soggettiva della doppia cessione delle autorizzazioni all'immissione in commercio (AIC) tra BENEDETTI&CO, INFOGEST e CIPROS, sostenendo che INFOGEST aveva effettivamente acquistato e rivenduto le AIC; (ii) la violazione e errata applicazione degli artt. 1372 e 1376 c.c. in tema di trasferimento di proprietà; (iii) vizi di motivazione relativi al riconoscimento della responsabilità penale per la dichiarazione IVA 2014 e, in generale, al mancato esame di spiegazioni alternative (rapporti commerciali, congruità dei prezzi, documentazione alternativa); (iv) l'erronea valutazione del dolo specifico e della consapevolezza del mancato versamento dell'IVA, deducendo che il ricorrente non avrebbe potuto controllare INFOGEST e che l'ammontare dell'IVA contestata era irrilevante rispetto al volume d'affari della CIPROS.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la difesa non avesse sufficientemente contrastato gli elementi fattuali e le anomalie sulle quali la Corte d'appello aveva fondato la valutazione (in particolare la totale inconsistenza strutturale di INFOGEST, l'assenza di bilanci e dichiarazioni fiscali, la concentrazione delle cariche amministrative nel DI SARIO tra capogruppo e controllata). Perciò l'impugnazione è stata respinta e la statuizione di condanna (per il residuo reato di dichiarazione fraudolenta ai fini IVA riferito al 2013) rimane confermata; DI SARIO è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000 a favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha inoltre escluso rilievo liberatorio dalla sentenza penale del Tribunale di Pistoia, ritenendola relativa a fatti e posizioni diverse.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma applicata per configurare il reato di "dichiarazione fraudolenta" ai fini IVA; la Corte ha ritenuto che l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti integrasse il dolo specifico richiesto da tale norma.

• artt. 1372 e 1376 cod. civ.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere la validità negoziale dei trasferimenti di AIC; la Corte ha invece ritenuto che il rispetto delle norme civilistiche sul trasferimento non escluda, di per sé, la valutazione penale sulla soggettiva esistenza dell'operazione quando sussistono elementi probatori di simulazione o interposizione fittizia.

• art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma richiamata nella discussione collegata ad altri procedimenti (Tribunale di Pistoia); la Cassazione ha ritenuto tale pronuncia non rilevante per i fatti decisivi del presente procedimento, poiché attinente a rapporti diversi e a posizioni processuali non coincidenti.

Massime di principio

• La mera esistenza di contratti o fatture non impedisce che l'operazione sia ritenuta soggettivamente inesistente se emergono elementi oggettivi di simulazione (società senza struttura, assenza di bilanci, rapporti reiterati solo all'interno del gruppo).
• La concentrazione delle cariche amministrative nelle società coinvolte è un elemento indiziario rilevante: se lo stesso soggetto amministra cedente e cessionaria finale, il giudice valuta con attenzione la reale autonomia delle operazioni.
• La prova di una logica commerciale alternativa (es. reale interesse alla rivendita) deve essere documentata e confrontata puntualmente con le anomalie strutturali; argomentazioni meramente plausibili o generiche non sono sufficienti a escludere la sussistenza del reato fiscale.
• Le norme civilistiche sul trasferimento di proprietà (contratti validi) non garantiscono automaticamente esonero da responsabilità penale tributaria quando l'operazione è utilizzata come schermo per l'evasione.
• Un precedente assolutorio su fatti diversi non è automaticamente idoneo a travolgere una condanna intervenuta in relazione a circostanze non coincidenti; occorre verificare identità di fatto, persone e ruolo decisionale.
• Per difendersi efficacemente in analoghe ipotesi è fondamentale produrre documenti probatori concreti che dimostrino autonomia economica dell'intermediario, la reale esecuzione della prestazione e le ragioni economiche che giustificano eventuali maggiorazioni di prezzo.