Cassazione Civile, Sentenza n. 18204/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

Un condomino ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo per il pagamento di contributi condominiali pari a euro 7.642,24, contestando la sussistenza e la quantificazione del credito sotto vari profili. Il Tribunale aveva dichiarato tardiva l’opposizione; la Corte d’appello ha invece ritenuto l’opposizione ammissibile ma l’ha rigettata nel merito. In cassazione il ricorrente ha dedotto cinque motivi: 1) violazione dei canoni ermeneutici dell’art. 1362 c.c. e nullità per motivazione apparente, sostenendo che la Corte d’appello avesse male interpretato le delibere assembleari del 2014 e del 2016 e omesso di pronunciarsi su alcune contestazioni; 2) nullità per omessa motivazione sull’ambito della scrittura del 16.02.2015, ritenuta dal giudice di merito anche ricognitiva del debito; 3) violazione dell’art. 1123 c.c. per avere ritenuto legittima la ripartizione delle spese di sostituzione della caldaia in base alle superfici radianti/uso anziché ai millesimi di proprietà; 4) omessa pronuncia e omesso esame su una dedotta duplicazione della pretesa, relativa a fondi straordinari e alla somma già versata per la centrale termica, nonché sul pagamento di una quota che sarebbe già stata considerata nel credito ingiunto; 5) omessa pronuncia sull’eccezione di compensazione con un controcredito risarcitorio di euro 350,00, che il ricorrente assumeva di avere appreso solo successivamente. La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi, rilevando tra l’altro che l’interpretazione delle delibere era stata compiuta secondo lettura complessiva dell’atto, che la motivazione non era apparente, che la ripartizione della spesa di sostituzione della caldaia non era nulla ma, al più, annullabile e comunque non era stata impugnata con domanda riconvenzionale tempestiva, e che l’eccezione di compensazione era comunque tardiva e priva di fondamento quale compensazione impropria. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del condomino. Ha confermato la decisione della Corte d’appello di Milano che aveva dichiarato ammissibile l’opposizione a decreto ingiuntivo ma l’aveva respinta nel merito, riconoscendo la debenza dei contributi condominiali richiesti dal condominio. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi all’interpretazione delle delibere e della scrittura del 16.02.2015, non ha ravvisato motivazione apparente o omessa pronuncia nei punti dedotti, ha qualificato la censura sulla ripartizione della spesa per la caldaia come irrilevante ai fini dell’opposizione perché la delibera eventualmente illegittima sarebbe stata solo annullabile e non tempestivamente impugnata, e ha considerato tardiva e comunque non configurabile come compensazione impropria l’eccezione basata sul controcredito risarcitorio di euro 350,00. Il ricorrente è stato condannato a rifondere le spese del giudizio di legittimità e a versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Nell’interpretazione degli atti occorre indagare la comune intenzione e non fermarsi al solo senso letterale delle parole; la Corte ha ritenuto conforme a tale canone un’interpretazione basata sull’esame complessivo del verbale e del relativo ordine del giorno.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole vanno interpretate le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna il senso che risulta dal complesso dell’atto; è quindi legittimo un approccio ermeneutico non frammentario.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se è meramente apparente, cioè quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente e coerente.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice abbia comunque esaminato le questioni rilevanti, anche implicitamente, e la censura non può investire considerazioni sul provvedimento interinale di provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo.

• art. 1123 c.c.

  primo comma; secondo comma

  Le spese di conservazione vanno ripartite secondo i millesimi di proprietà, mentre il criterio proporzionale all’uso non si applica a tali spese; una delibera che deroghi ai criteri legali può essere illegittima, ma la sua invalidità va poi inquadrata secondo la distinzione tra nullità e annullabilità.

• art. 1135 c.c.

  L’assemblea non ha attribuzioni tali da consentirle di stabilire o modificare per il futuro criteri di ripartizione delle spese in contrasto con la legge o con la convenzione.

• art. 1137 c.c.

  L’azione di annullamento delle delibere condominiali è la regola generale; le delibere che applicano in concreto criteri illegittimi sono annullabili e l’invalidità deve essere fatta valere con apposita domanda nel termine di decadenza.

• art. 384 c.p.c.

  In presenza di una motivazione giuridicamente errata ma di un diritto comunque insussistente, la Corte può correggere la motivazione e definire il giudizio senza cassazione con rinvio, per economia processuale.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha esaminato i motivi formulati come violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame/omessa pronuncia, respingendoli per infondatezza o inammissibilità.

• art. 111 Cost.

  La motivazione solo graficamente esistente ma incomprensibile integra nullità; nel caso concreto il vizio non è stato ravvisato.

• art. 183 c.p.c.

  La memoria ex art. 183 non ha consentito di superare la tardività dell’eccezione di compensazione dedotta solo successivamente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato indirettamente tra le norme generali sul riparto dell’onere probatorio, senza che la Corte ne facesse applicazione decisiva nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto a seguito dell’esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di violazione dei canoni ermeneutici non può risolversi nella contrapposizione tra una lettura alternativa proposta dalla parte e quella adottata dal giudice di merito: è necessario dimostrare che l’interpretazione accolta sia giuridicamente incompatibile con i criteri legali o sorretta da motivazione solo apparente.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso argomentativo seguito dal giudice; non basta che sia sintetica o non condivisibile, se rende comunque percepibile il fondamento della decisione.
• In tema di condominio, le delibere che ripartiscono concretamente le spese in violazione dei criteri legali o convenzionali sono, di regola, annullabili e non nulle; la relativa invalidità va fatta valere con tempestiva domanda di annullamento, non potendo essere utilmente dedotta in opposizione a decreto ingiuntivo se non nei limiti consentiti dal rito.
• Le deliberazioni assembleari che si limitino ad applicare in concreto un criterio di riparto illegittimo non equivalgono a una modifica generale e futura dei criteri di ripartizione; per questo non rientrano nell’ipotesi di nullità residuale della delibera condominiale.
• Nel regime delle spese condominiali, le spese di conservazione di un impianto comune vanno ripartite secondo i millesimi di proprietà, salvo valida deroga contrattuale; l’assemblea non può introdurre unilateralmente criteri contrari alla legge.
• La compensazione impropria è configurabile solo se debiti e crediti derivano da un unico rapporto; se i controcrediti hanno titolo autonomo e diverso, non opera l’accertamento officioso del saldo e l’eccezione resta soggetta alle regole ordinarie della compensazione propria, inclusi i relativi oneri di tempestiva deduzione.
• In presenza di una ratio decidendi autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione, la mancata o infondata censura di quella sola ratio rende inidoneo il ricorso a ottenere la cassazione della sentenza.
• Quando la pretesa dedotta in sede di impugnazione sarebbe comunque infondata o inammissibile e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può evitare il rinvio e definire il giudizio in coerenza con esigenze di economia processuale.

Come è indicizzato