Cassazione Penale, Sentenza n. 06200/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso l'ordinanza della Corte d'appello di Torino che aveva respinto la domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di custodia cautelare (11/04/2018-08/10/2019) e arresti domiciliari (08/10/2019-17/12/2019). L'assoluzione nel merito era intervenuta con sentenza del 17/01/2020 divenuta definitiva. Il ricorrente contestava la valutazione della Corte territoriale circa la sussistenza della causa ostativa rappresentata da dolo o colpa grave a suo carico, sostenendo che i fatti valorizzati (presunta ingerenza nell'amministrazione dell'impresa del fratello, l'episodio telefonico con intervento del cognato, i contatti con soggetti legati alla 'ndrangheta) non erano provati o erano esclusi dalla sentenza assolutoria e che non era stato dimostrato il nesso causale con l'applicazione o il mantenimento delle misure cautelari. Denunciava violazione di legge (artt. 125 e 314 cod.proc.pen.) e carenza/illogicità della motivazione.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta e adeguata la valutazione della Corte di appello secondo cui emergeva una condotta del ricorrente connotata da colpa grave, idonea a concorrere a creare la falsa apparenza di configurabilità dei reati contestati e a contribuire al mantenimento della misura cautelare. La Corte di merito aveva valutato elementi quali la gestione di fatto dell'impresa, i numerosi contatti con la vittima finalizzati a far riprendere i lavori senza retribuzione, l'intervento telefonico del cognato con frase dal tono minaccioso e la mendace condotta istruttoria del ricorrente (negazione della conversazione in interrogatorio, mentre altri l'avevano confermata). La Cassazione ha richiamato il principio per cui il giudice della riparazione valuta, con autonomia logica rispetto al giudice penale, se la condotta dell'istante abbia concorso con dolo o colpa grave alla determinazione della detenzione; ha ritenuto che tale valutazione fosse correttamente motivata e che la falsa prospettazione in interrogatorio costituisca condotta rilevante ai fini dell'ostatività.

Norme richiamate

• art. 315 cod. proc. pen.

  Indica il giudice competente per la domanda di riparazione per ingiusta detenzione; la Corte d'appello è stata giudice adita ai sensi di questa norma.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di impugnazione dal ricorrente; la Corte di legittimità ha valutato la corretta applicazione dei principi relativi all'accertamento della causa ostativa (dolo o colpa grave) previsti dalla normativa e dalla giurisprudenza.

• art. 314 cod. proc. pen.

  Richiamato per la materia delle dichiarazioni dell'indagato; la sentenza sottolinea che la dichiarazione mendace in interrogatorio, se causalmente rilevante rispetto alla misura cautelare, costituisce comportamento volontario rilevante ai fini dell'accertamento del dolo o della colpa grave e ostativo alla riparazione.

• art. 64, comma 3, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamato per distinguere il legittimo esercizio del diritto di difesa (negazione/estraneità) dalla falsità intenzionale nelle dichiarazioni che può assumere rilievo ostativo.

• d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188 (modifica art. 314)

  La modifica normativa è stata richiamata per confermare che la falsa prospettazione in sede di interrogatorio può costituire comportamento rilevante ai fini dell'accertamento della colpa grave nell'ambito della domanda di riparazione.

Massime di principio

• La domanda di riparazione per ingiusta detenzione può essere esclusa se l'istante ha concorso a determinarla con dolo o colpa grave: il giudice valuta se la condotta dell'interessato ha creato ex ante la falsa apparenza della configurabilità del reato.
• Il giudice della riparazione svolge una valutazione autonoma rispetto al giudice penale: può rielaborare e valorizzare fatti emersi nel processo, purché non ritenga provati fatti che il giudice della cognizione ha escluso esplicitamente.
• Comportamenti extra-processuali (es. ingerenze nella gestione dell'impresa, minacce, condotte che ingenerano un quadro indiziario) o processuali (es. dichiarazioni mendaci in interrogatorio, silenzi consapevoli su alibi) possono configurare colpa grave ostativa all'indennizzo.
• La mera frequentazione di soggetti appartenenti a contesti criminali non è automaticamente sufficiente: occorre che si dimostri la sinergia o il nesso causale con l'applicazione o il mantenimento della misura cautelare.
• La semplice negazione degli addebiti nell'esercizio del diritto di difesa non integra automaticamente colpa grave; invece la falsa prospettazione intenzionale di fatti o circostanze rilevanti ai fini della misura può costituire motivo di rigetto della riparazione.
• In situazioni analoghe, il richiedente dovrebbe documentare e provare la mancanza di nessi causali tra le sue condotte e l'adozione/mantenimento della misura cautelare (es. temporizzazione dei comportamenti, assenza di dichiarazioni mendaci, collaborazione con l'autorità), mentre l'autorità giudicante valuterà la rilevanza causale ex ante.