Cassazione Civile, Ordinanza n. 12242/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

Il titolare di un brevetto europeo relativo a un estrattore automatico dei fondi di caffè ha convenuto in giudizio l’impresa individuale che commercializzava un dispositivo analogo, chiedendo l’accertamento della contraffazione della porzione italiana del brevetto, l’inibitoria, il ritiro dal commercio dei prodotti asseritamente contraffatti e il risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva respinto le domande; la Corte d’appello aveva confermato il rigetto, ritenendo che, pur essendo riprodotte tutte le caratteristiche della rivendicazione 1 salvo quella relativa alla forma conica del carter, tale differenza fosse decisiva perché impediva al prodotto avversario di raggiungere il medesimo risultato tecnico, escludendo sia la contraffazione letterale sia quella per equivalenti. Con il ricorso per cassazione il titolare del brevetto ha denunciato, con il primo motivo, la violazione degli artt. 46, 48, 52 e 68 c.p.i., sostenendo che la sostituzione della forma conica con una forma piana del carter non integrasse una variante idonea a sottrarre il prodotto alla tutela, trattandosi in sostanza della mancata riproduzione di una sola caratteristica dell’invenzione, mentre con il secondo motivo ha dedotto difetto assoluto o apparenza di motivazione, per asserita contraddittorietà della sentenza nella parte in cui, pur ammettendo l’automatizzazione della pulizia del portafiltro, aveva escluso la contraffazione in ragione dell’accumulo di una minima parte dei fondi sulla base piatta del carter.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbito il secondo, ha cassato la sentenza della Corte d’appello di Venezia e ha rinviato la causa alla medesima Corte, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, quando il dispositivo successivo riproduce sostanzialmente gli insegnamenti della rivendicazione brevettuale e si differenzia solo per una variante priva di originalità e non equivalente sotto il profilo funzionale, la contraffazione non è esclusa, poiché non è consentito legittimare la riproduzione dell’invenzione mediante modifiche peggiorative. Il giudice di merito avrebbe dovuto confrontare l’idea inventiva tutelata con quella realizzata nel nuovo ritrovato, e non arrestarsi alla sola constatazione di una difformità costruttiva della forma del carter.

Norme richiamate

• art. 46 c.p.i.

  Richiamato tra le norme denunciate dal ricorrente; la Corte non ne dà autonoma interpretazione testuale, ma lo inserisce nel quadro della tutela brevettuale invocata.

• art. 48 c.p.i.

  Richiamato tra le norme denunciate dal ricorrente; usato come riferimento del quadro normativo sulla protezione del brevetto.

• art. 52 c.p.i.

  Richiamato tra le norme denunciate dal ricorrente; evocato con riguardo all’accertamento della contraffazione.

• art. 66, comma 2, lett. a), c.p.i.

  La Corte lo indica come norma che attribuisce al titolare del brevetto il diritto di vietare ai terzi, salvo consenso, di produrre e commercializzare il medesimo prodotto.

• art. 68 c.p.i.

  Richiamato tra le norme denunciate dal ricorrente; non è oggetto di autonoma elaborazione ma fa parte del perimetro normativo della censura.

Massime di principio

• Ai fini dell’accertamento della contraffazione di un brevetto per invenzione, il giudizio non deve arrestarsi al confronto delle sole caratteristiche esteriori o dei particolari costruttivi, ma deve verificare se sia stato usurpato il punto inventivo tutelato dalla privativa.
• La contraffazione non è esclusa quando il prodotto del terzo riproduce sostanzialmente l’insegnamento brevettuale e si limita ad apportare una variante priva di originalità e non equivalente funzionalmente, specie se tale variante produce un risultato tecnico peggiore o meno efficiente.
• Non è sufficiente, per sottrarsi all’accusa di contraffazione, introdurre modifiche peggiorative o meramente degradanti rispetto alla soluzione brevettata: la legittimità dell’uso dell’invenzione non può fondarsi su una riproduzione quasi integrale accompagnata da una soluzione tecnica priva di autonoma rilevanza inventiva.
• Nel valutare l’equivalenza e la contraffazione occorre confrontare il risultato tecnico complessivo e l’idea inventiva protetta con quella concretamente realizzata dal prodotto contestato.

Come è indicizzato