Cassazione Penale, Sentenza n. 34140/2025 del 17/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato l'istanza, ai sensi dell'art. 324 c.p.p., contro il decreto del GIP del 22/03/2025 che aveva disposto il sequestro preventivo (di natura impeditiva) dell'immobile sito in via Cividale 50, Buttrio, intestato e disponibile a Tomas Braidic. Il ricorrente contestava la legittimità del sequestro per tre profili principali: i) assenza del vincolo di pertinenzialità necessaria tra la res e i reati contestati (l'immobile sarebbe neutro rispetto alle condotte), ii) inesistenza del periculum in mora e mancata attualità del rischio (ultimi fatti risalivano al 7/03/2024, sequestro 22/03/2025), iii) violazione del principio di proporzionalità tra gravità della misura e pericoli da prevenire, nonché mancata considerazione di misure meno invasive.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto corretta la motivazione del Tribunale del riesame: la pertinenza ai fini del sequestro preventivo non richiede il 'collegamento strutturale' necessario per la confisca e può essere desunta anche da legami indiretti tra la cosa e l'attività criminale; la pericolosità della res e il periculum in mora emergono da fatti storicizzati quali la ripetizione di condotte omogenee, la struttura pluripartecipata dell'illecito e la relativa recentezza delle condotte; il giudice ha adeguatamente valutato la proporzionalità, motivando l'insussistenza di misure meno gravose efficaci e la non irragionevolezza del sacrificio patrimoniale rispetto al pericolo da prevenire. Di conseguenza il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  La 'pertinenza' ai fini del sequestro preventivo comprende non solo le cose su cui o con cui il reato fu commesso o che ne sono prodotto/prezzo/profitto, ma anche beni legati indirettamente alla fattispecie; non è richiesta la connessione strutturale prevista per la confisca.

• art. 324 c.p.p.

  Norma che disciplina il rimedio avverso le ordinanze del giudice, utilizzata come titolo dell'impugnazione del ricorrente; la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso, compresa la condanna alle spese processuali; applicata per condannare il ricorrente anche al versamento in favore della Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza: Sez. 3, n. 9149 del 17/11/2015 (Plaka)

  Principio secondo cui la pertinenza per il sequestro preventivo può ricomprendere beni indirettamente collegati alla criminalità, rafforzato e richiamato nella motivazione.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 28306 del 16/04/2019 (Lo Modou Bineta)

  Conferma l'orientamento sulla nozione ampia di pertinenza e sul giudizio prognostico di pericolosità della res.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 38161 del 17/01/2024 (Ciaccia)

  Sottolinea che la pericolosità della cosa si può desumere dalle modalità concrete e ripetute di utilizzo della res in relazione ai fatti storicizzati.

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 17586 del 22/03/2021 (Onorati)

  Enuncia il principio di proporzionalità che impone al giudice cautelare di motivare sull'impossibilità di adottare misure meno invasive o di limitare l'oggetto del sequestro; principio applicato e ritenuto rispettato nel caso.

Massime di principio

• Per il sequestro preventivo di cose pertinenti al reato non è necessario dimostrare un collegamento strutturale come per la confisca: la pertinenza può derivare anche da un legame indiretto e dall'uso ripetuto della cosa per attività illecite.
• Il periculum in mora può essere ricostruito mediante un giudizio prognostico basato sulla ripetizione di condotte omogenee, sulla pluralità di soggetti coinvolti e sulla recentezza dei fatti; non è richiesta assoluta immediatezza temporale dell'ultimo fatto.
• Il principio di proporzionalità impone al giudice di considerare misure meno invasive e di motivare la loro inidoneità; una motivazione adeguata e collegata ai fatti concreti rende legittimo anche un sequestro di un bene di valore significativo.
• Per impugnare con successo un sequestro preventivo è necessario dimostrare specificamente l'assenza di qualsiasi collegamento significativo tra la cosa e le condotte o l'assenza di un rischio concreto e attuale di reiterazione; mere ipotesi astratte sono insufficienti.
• In sede di cassazione, i vizi della motivazione del giudice del riesame sono esaminati alla stregua della completezza e logicità della ponderazione; una motivazione basata su criteri di esperienza e fatti storicizzati difficilmente viene annullata.