Cassazione Penale, Ordinanza n. 30752/2025 del 15/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna resa dalla Corte d'appello in relazione a plurime emissioni di fatture per operazioni inesistenti, contestate come commesse nella qualità di rappresentante legale e amministratore unico di due società. Ha dedotto, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza di un contributo materiale o morale alla condotta; con il secondo motivo, l'insussistenza del fine specifico di consentire a terzi l'evasione delle imposte. La Corte di cassazione ha ritenuto le censure dirette a una rivalutazione del fatto e della prova, quindi estranee ai limiti del sindacato di legittimità, osservando che la motivazione della sentenza d'appello era completa, coerente e aveva confutato le deduzioni difensive, valorizzando la natura fittizia e non operativa delle società e la consapevolezza dell'imputato circa tale assetto.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Ne è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto che la sentenza di appello avesse ricostruito in modo preciso e circostanziato i fatti, con motivazione non manifestamente illogica né contraddittoria, e che fosse provata sia l'emissione materiale delle fatture per operazioni inesistenti sia la componente soggettiva del reato, in ragione della consapevolezza dell'imputato della natura fittizia delle società coinvolte.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  La norma è richiamata come base della condanna per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti; la Corte valorizza, ai fini della responsabilità, sia la condotta materiale di emissione sia il dolo specifico di consentire a terzi l'evasione delle imposte.

• art. 81 c.p.

  È richiamato nel capo di imputazione per la pluralità di fatti contestati in continuazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono deducibili censure che mirano a una nuova valutazione del materiale probatorio o a una diversa ricostruzione del fatto, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione congrua, esauriente e logicamente coerente.
• La consapevolezza della natura fittizia e non operativa delle società coinvolte può integrare il profilo soggettivo del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, ove la motivazione dia conto della partecipazione dell'imputato al meccanismo fraudolento.
• Ai fini della configurabilità del reato previsto dall'art. 8 d.lgs. 74/2000, è sufficiente che sia provata l'emissione materiale delle fatture e il fine specifico di consentire a terzi l'evasione delle imposte; tale accertamento, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in cassazione.
• La presenza di gestori di fatto o di altri ideatori del sistema fraudolento non esclude la responsabilità del legale rappresentante della società fittizia quando risulti che questi abbia fornito il necessario contributo all'emissione delle fatture.

Come è indicizzato