Cassazione Penale, Ordinanza n. 11222/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello che ha confermato la condanna di primo grado per sostituzione di persona. Deduce tre censure: 1) vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità, assumendo che la Corte territoriale abbia errato nell'attribuire a lui la condotta; 2) violazione di legge per il mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in punto pena, ritenuta eccessiva. La Cassazione rileva che i primi due motivi ripropongono in modo pedissequo doglianze già dedotte in appello, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata; osserva inoltre che la Corte di merito ha motivato puntualmente sia sulla riferibilità della condotta all'imputato sia sull'insussistenza dei presupposti per l'art. 131-bis c.p. Quanto alla pena, ritiene sufficiente la motivazione della Corte di appello, che ha valorizzato le connotazioni fattuali e personali del caso, trattandosi peraltro di pena inferiore alla media edittale.

Norme richiamate

• art. 494 c.p.

  È il titolo di reato per cui è stata affermata e confermata la responsabilità penale dell'imputato, sulla base di due dati ritenuti eloquenti della riferibilità della condotta al prevenuto.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta non applicabile perché mancavano i relativi presupposti, come adeguatamente motivato dalla Corte di merito.

• art. 133 c.p.

  Gli elementi indicati dall'articolo sono richiamati come impliciti nel criterio di adeguatezza della pena quando la sanzione irrogata è al di sotto della media edittale.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre le doglianze già svolte in appello senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata; una critica meramente apparente non soddisfa l'onere di specificità del ricorso.
• In tema di sostituzione di persona, la conferma della responsabilità richiede una motivazione che renda percepibili gli elementi fattuali dai quali desumere la riferibilità della condotta all'imputato; se tale motivazione è puntuale e coerente, la censura di vizio motivazionale è infondata.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. deve essere esclusa quando la sentenza di merito dia conto di ragioni ostative specifiche e non meramente assertive; la censura di legittimità deve confrontarsi con tali ragioni.
• In tema di dosimetria della pena, quando la sanzione è irrogata al di sotto della media edittale non è necessaria una motivazione rafforzata: è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale si intendono ricompresi i criteri di cui all'art. 133 c.p.

Come è indicizzato