Ordinanza n. 583/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità attitudinale adottato dalla Commissione collegiale il 1° dicembre 2025, nonché il decreto di approvazione della graduatoria finale nella parte in cui non la include tra i vincitori. La candidata aveva ottenuto un punteggio di 42/75 al test cognitivo, qualificato come medio e quindi sufficiente; aveva inoltre superato positivamente il colloquio con il perito selettore, che aveva evidenziato equilibrio, buona motivazione e conoscenza della Polizia di Stato, attribuendole il punteggio complessivo di 3/4, con giudizio finale di sufficiente e compatibile. La successiva valutazione negativa della Commissione collegiale è stata contestata in ragione dell’incongruità rispetto agli esiti positivi delle precedenti fasi della verifica attitudinale.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, rilevando evidenti incongruità tra la precedente e la successiva fase della verifica attitudinale. Ha sospeso l’esecutività del giudizio di non idoneità esclusivamente al fine di consentire una nuova verifica attitudinale della ricorrente da parte di una Commissione in diversa composizione, senza definire il merito della controversia né disporre direttamente l’ammissione della candidata tra i vincitori. Ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria finale, autorizzando la notificazione mediante pubblicazione sul sito del Ministero dell’Interno del ricorso, dell’ordinanza e dell’elenco dei controinteressati. Ha fissato l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 7 luglio 2026 e ha compensato le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali nel processo amministrativo.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento, insieme all’art. 49, comma 3, c.p.a., della notificazione con modalità semplificate per l’integrazione del contraddittorio.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per autorizzare l’integrazione del contraddittorio mediante forme semplificate di notificazione.

• art. 52, comma 2, c.p.a.

  Utilizzato quale base normativa per la notificazione mediante pubblicazione sul sito web dell’amministrazione del ricorso, dell’ordinanza e dell’elenco dei controinteressati.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti e della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati in materia di tutela dei dati personali quale ulteriore fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’evidente incongruità tra gli esiti positivi delle precedenti fasi di una verifica attitudinale e il successivo giudizio collegiale di non idoneità può integrare un fumus sufficiente a giustificare la sospensione dell’esecutività dell’esito negativo e la rinnovazione dell’accertamento.
• Quando la rinnovazione di una valutazione attitudinale è disposta per incongruenza dell’esito impugnato rispetto alle precedenti risultanze, essa deve essere effettuata da una Commissione in diversa composizione, quale misura diretta a garantire imparzialità e attendibilità della nuova valutazione.
• La tutela cautelare può essere conformata mediante la rinnovazione della verifica, senza anticipare la definizione del merito né attribuire direttamente al candidato il risultato finale della procedura concorsuale.
• Nel giudizio avente ad oggetto l’esclusione o la mancata inclusione nella graduatoria di una procedura concorsuale, il giudice può disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria finale e autorizzare la notificazione mediante pubblicazione sul sito istituzionale dell’amministrazione.

Come è indicizzato