Cassazione Civile, Sentenza n. 10675/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'annullamento parziale dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2006. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l'annullamento parziale dell'avviso; la Commissione provinciale aveva ritenuto fondate le contestazioni riguardanti l'indebita emissione di fatture comunitarie senza applicazione dell'IVA e l'indebita deduzione di costi per difetto del requisito della competenza, mentre aveva accolto il ricorso limitatamente ad altri rilievi (omessa contabilizzazione di ricavi e deduzione indebita di altri costi). L'Agenzia impugna in cassazione la sentenza di appello che aveva respinto i suoi gravami.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancato rispetto del termine decadenziale di cui all'art. 327 c.p.c. in relazione a una sentenza non notificata. La ricorrente aveva tentato notifiche infruttuose (7 dicembre 2015 e 12 aprile 2017) e ha ripetuto la notifica telematica solo il 23 maggio 2017; non è stata provata l'esistenza di circostanze eccezionali giustificatrici del ritardo né è stato osservato il principio, richiamato dalla giurisprudenza di legittimità, di riattivare tempestivamente il procedimento notificatorio, ossia entro la metà del termine previsto dall'art. 325 c.p.c. Le spese di giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in complessivi euro 7.800,00, oltre rimborso forfettario del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  Norma richiamata relativamente al termine decadenziale per impugnare sentenze non notificate; la Corte ha ritenuto che il mancato rispetto di tale termine renda il ricorso inammissibile quando la parte non abbia tempestivamente riattivato la procedura notificatoria.

• art. 325 c.p.c.

  Norma che disciplina i termini per il deposito e la notificazione degli atti e richiamata per determinare il limite temporale (la metà del termine indicato dall'art. 325) entro cui deve essere riattivata la notificazione in caso di esito negativo della prima.

• Cass. SS.UU., n. 14594 del 15 luglio 2016 (giurisprudenza)

  Principio consolidato secondo cui, se la notifica non riesce per cause non imputabili al notificante, questi deve riprendere immediatamente il procedimento notificatorio e completarlo senza superare il limite pari alla metà dei termini indicati dall'art. 325 c.p.c., salvo comprovate circostanze eccezionali.

• art. 23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 conv., con modificazioni, nella L. 18 dicembre 2020, n. 176

  Richiamato esclusivamente in ordine alle modalità tenutesi per l'udienza pubblica (svolgimento in forme telematiche), non centrale ai fini della decisione sulla inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Se una notifica processuale non va a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, è obbligo della parte riattivare senza indugio il procedimento notificatorio; il mancato rispetto del termine previsto dalla giurisprudenza di legittimità (entro la metà del termine previsto dall'art. 325 c.p.c.) espone al rischio di inammissibilità del ricorso.
• La prova di 'circostanze eccezionali' che giustifichino un ritardo nella ripresa delle notifiche richiede elementi rigorosi e documentati: mere difficoltà organizzative o ritardi non adeguatamente motivati non sono sufficienti.
• Per enti pubblici e uffici che notificano atti giudiziari è particolarmente importante verificare tempestivamente l'esito della notifica e utilizzare, ove possibile e previsto, le notifiche telematiche nei termini utili per evitare decadenze.
• In contenziosi tributari, anche se il merito (es. fondatezza di contestazioni sulle fatture o deduzioni) è rilevante, questioni formali di procedura (termine di impugnazione/validità della notifica) possono determinare l'estinzione del rimedio giurisdizionale: curare la regolarità delle notifiche è cruciale.
• In presenza di un primo tentativo di notifica infruttuoso, è consigliabile documentare immediatamente le ragioni del fallimento e ogni tentativo successivo, e, se possibile, corredare la ripresa della notificazione con evidenze che possano comprovare l'esistenza di circostanze eccezionali se il termine non può essere rispettato.