Cassazione Civile, Sentenza n. 10674/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

La società impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che aveva ritenuto legittimo un avviso di accertamento per omesso versamento IVA relativo a cessioni di immobili effettuate da un fondo gestito dalla s.g.r. per l'anno 2005. La ricorrente sosteneva che, sebbene gli atti di compravendita fossero stati conclusi nel 2005, i corrispettivi erano stati incassati solo nel 2006 in quanto i contratti erano soggetti a condizione sospensiva (diritto di prelazione del Ministero dei beni culturali) e le somme erano depositate presso una banca fiduciaria fino al verificarsi della condizione; inoltre contestava l'assunto dell'Ufficio e del giudice di merito circa l'assoggettamento ad IVA delle cessioni sulla base della detraibilità dell'IVA sugli acquisti e/o sulla mancata qualificazione della s.g.r. come società di cartolarizzazione e sulla rilevanza della qualità di costruttore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i motivi di impugnazione inammissibili per difetto di specificità o per insufficiente allegazione di elementi di fatto e di diritto idonei a mettere in crisi la valutazione del giudice di merito. In particolare: (i) quanto al momento impositivo IVA per le cessioni immobiliari ex art. 6 DPR 633/1972, la ricorrente non ha specificato quando si sarebbe concretamente verificato l'effetto traslativo dopo il verificarsi della condizione sospensiva, mentre il giudice di merito aveva correttamente collocato il momento impositivo nell'anno 2005; (ii) la censura circa la detraibilità dell'IVA sugli acquisti imputati al fondo non è stata supportata da elementi che dimostrassero l'assenza di destinazione degli immobili ad operazioni a valle assoggettate ad imposta; (iii) la pretesa applicazione del regime agevolato per cartolarizzazione e la rilevanza della qualità di costruttore non sono state adeguatamente illustrate nella loro incidenza sull'obbligazione tributaria; (iv) la doglianza relativa all'omesso esame della qualità di costruttore è inammissibile perché non riguarda un fatto storico-naturalistico specifico. Sono state condannate la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a contributi unificati aggiuntivi come disposto.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 6

  art. 6, primo e quarto comma

  Il presupposto impositivo per le cessioni di immobili si verifica al momento del passaggio di proprietà; se il corrispettivo è versato, in tutto o in parte, anteriormente al trasferimento, l'operazione si considera effettuata alla data del pagamento, ma solo limitatamente all'importo pagato. La Corte ha richiamato questo principio e ha ritenuto che la ricorrente non avesse provato che il pagamento fosse anteriore all'effetto traslativo derivante dall'evento condizionale.

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 61

  Il diritto di prelazione può avere effetto sospensivo sull'atto di alienazione e vieta la consegna dell'immobile in pendenza del termine per l'esercizio della prelazione. La ricorrente lo richiamava per sostenere che la disponibilità del prezzo fosse successiva al trasferimento, ma non ha dimostrato in quale momento l'effetto traslativo si fosse concretizzato dopo l'evento condizionale.

• d.l. 25 settembre 2001, n. 351 (conv. con mod.), art. 8

  L'art. 8 consente la detrazione dell'IVA sugli acquisti di immobili effettuati dalle società di gestione e imputati ai fondi; la Corte osserva però che la detraibilità non sostituisce la necessità di provare la destinazione degli immobili ad operazioni a valle assoggettate all'IVA quando si contesta l'assoggettamento delle cessioni.

• d.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19 e 38-bis

  Richiamati nel testo in relazione alla gestione dell'IVA e alle procedure di rimborso/recupero per beni ammortizzabili; la ricorrente aveva sostenuto che la natura ammortizzabile degli immobili avrebbe consentito il recupero dell'IVA, ma il giudice di merito ha ritenuto non provata la mancata soggettività passiva delle cessioni.

• Codice civile, artt. 1353 e 1834

  Norme di diritto civile richiamate dalla ricorrente (es. sulla condizione e sugli effetti), ma la Corte ha rilevato che le censure non contenevano la specificità necessaria per valutare l'incidenza di tali norme sul fatto tributario contestato.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma procedurale relativa al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto.

Massime di principio

• Per le cessioni immobiliari l'IVA si considera sortita al momento del trasferimento della proprietà; il pagamento anteriore incide solo nella misura e nella data in cui è effettivamente avvenuto il pagamento.
• Se la vendita è soggetta a condizione sospensiva (es. diritto di prelazione), il contribuente deve dimostrare chiaramente in quale momento si è effettivamente determinato l'effetto traslativo una volta verificatasi la condizione; mere indicazioni generiche non sono sufficienti.
• La detraibilità dell'IVA sugli acquisti da parte di sgr/fondi non elimina l'onere probatorio del contribuente di dimostrare che gli immobili siano stati destinati ad operazioni a valle imponibili, quando si contesta la natura delle cessioni.
• Le qualificazioni giuridiche (es. 'società di cartolarizzazione', 'costruttore') devono essere dedotte e motivate specificamente, con indicazione di come la qualificazione inciderebbe sul trattamento IVA: asserzioni generiche sono inammissibili.
• Le censure per omesso esame di fatto decisivo richiedono l'indicazione di un fatto concreto, storico e determinato; non possono essere usate per contestare la valutazione in termine di diritto o la sussunzione di fatti già accertati dal giudice di merito.
• In sede di impugnazione tributaria è fondamentale fornire un quadro fattuale dettagliato e prove documentali chiare (es. data di consegna effettiva, atti notarili che attestino la presa di possesso, escussione della condizione), altrimenti la valutazione del giudice di merito difficilmente sarà ribaltata in cassazione.