Sentenza del 18/11/2016 n. 23493 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna che aveva riconosciuto a M.P. il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 1998-2002. Ha denunciato motivazione insufficiente, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., sostenendo che la CTR avesse escluso l'esistenza dell'autonoma organizzazione basandosi genericamente sulla rilevanza personale dell'attività professionale, senza esaminare adeguatamente il valore dei beni strumentali, i compensi a terzi e l'esistenza di un immobile destinato esclusivamente all'attività professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo insufficiente e generica la motivazione della CTR. In particolare, il giudice di appello non aveva valutato specificamente i beni strumentali dichiarati, il cui valore era indicato dall'Agenzia in Lire 33.975.000 per il 2000, Lire 40.215.000 per il 2001 ed Euro 16.164.000 per il 2002, né aveva verificato se tali elementi integrassero il presupposto dell'autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP. La sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Non è stata quindi definita definitivamente la debenza dell'IRAP, ma è stato imposto un nuovo esame motivato.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  motivazione insufficiente in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio della motivazione, poiché la CTR non aveva esaminato in modo concreto e puntuale elementi potenzialmente decisivi, quali il valore dei beni strumentali e le altre componenti organizzative dell'attività professionale.

• Disciplina IRAP sull'autonoma organizzazione

  Per i professionisti, l'assoggettamento a IRAP dipende dall'esistenza di un'autonoma organizzazione. Tale requisito deve essere valutato concretamente considerando la presenza e il valore dei beni strumentali, l'impiego di dipendenti o collaboratori, i compensi a terzi, gli spazi dedicati e, più in generale, l'organizzazione eccedente il minimo indispensabile per l'esercizio personale dell'attività.

Massime di principio

• La mera prevalenza dell'attività personale del professionista o l'assenza di dipendenti non escludono automaticamente l'IRAP: occorre valutare l'intera struttura organizzativa.
• Il giudice deve esaminare puntualmente il valore e la funzione dei beni strumentali, evitando motivazioni generiche basate sulla loro presunta modestia.
• Anche beni utilizzati normalmente nella professione possono contribuire a dimostrare l'autonoma organizzazione se, per quantità o valore complessivo, eccedono il minimo indispensabile.
• L'assenza di personale qualificato sostitutivo può essere rilevante, ma non è di per sé decisiva per escludere l'autonoma organizzazione.
• In caso di contestazione dell'IRAP, devono essere considerati complessivamente beni strumentali, compensi a terzi, immobili dedicati, dipendenti, collaboratori e livello dei ricavi.
• Una sentenza favorevole al contribuente può essere cassata se non confronta specificamente le risultanze contabili e gli elementi organizzativi indicati dall'amministrazione finanziaria; il rinvio comporta un nuovo esame, non necessariamente la definitiva debenza dell'imposta.