Cassazione Penale, Sentenza n. 16507/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Morante impugna l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli che ha rigettato la sua istanza di applicazione "in executivis" della disciplina del reato continuato con riferimento a tre sentenze esecutive (unificate tra loro solo in parte). La difesa sostiene che esistono indici sintomatici dell'unicità del disegno criminoso: omogeneità dei reati, contiguità spazio-temporale nella provincia di Benevento, movente unitario (odio/gelosia verso Roberto De Santis) e il fatto che il rinvenimento di un bunker con arsenale sarebbe il completamento dello stesso progetto criminoso da collegare agli altri fatti.

La decisione

La Corte Suprema (Sezioni Unite/Sezione penale) ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali richiesti per il riconoscimento della continuazione "in executivis": è necessario provare, con indicatori concreti, che i reati successivi fossero programmati almeno nelle loro linee essenziali al momento del primo fatto. La Corte ha ritenuto che mancassero tali indici per la fattispecie contestata: i reati relativi al bunker/arsenale (accertati nel 2010 e risalenti al 2004) presentano contesti fattuali e temporali diversi rispetto ai reati contro De Santis (fatti del 2006-2008, inseriti in un rapporto di lunga durata dagli anni '90), l'identità del bene giuridico è parziale e non è dimostrata una pianificazione unica e anticipata. La corte ha inoltre rilevato l'assenza di riscontri balistici che colleghino l'arsenale ad altri episodi. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  art. 81, secondo comma, cod. pen.

  La Corte interpreta la norma nel senso che la continuazione richiede un'unica e anticipata ideazione delle più condotte: la mera abitudine a delinquere o la similitudine di reati non dimostrano di per sé la preventiva programmazione unitaria richiesta dall'art. 81 comma 2.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Per ottenere l'applicazione "in executivis" della continuazione è necessario indicare espressamente i reati da unificare e fornire elementi specifici e concreti che dimostrino una preventiva programmazione unitaria anche dei reati successivi; il semplice richiamo alla contiguità cronologica o alla analogia di titoli di reato è insufficiente.
• Gli indici valutati sono, tra gli altri: omogeneità del bene giuridico violato, contiguità spazio-temporale, identità o analogia delle modalità esecutive, coerenza del movente, sistematicità delle condotte e dimostrazione che le successive violazioni fossero già prospettate (almeno nelle linee essenziali) al momento del primo reato.
• Il carico probatorio grava sul condannato che chiede l'unificazione: senza prove concrete di una pianificazione unitaria il giudice dell'esecuzione può legittimamente negare la continuazione.
• La presenza di un arsenale o di elementi che attestano elevata capacità criminale non equivale automaticamente a prova di un progetto criminoso unitario collegato ad altri reati; occorrono collegamenti probatori (es. riscontri balistici, documenti, dichiarazioni comprovanti finalità comuni).
• Un intervallo temporale significativo (anche pochi anni) e contesti fattuali distinti possono escludere l'esistenza di un disegno criminoso unico, specie se i reati successivi emergono da rapporti o dinamiche sviluppatisi indipendentemente nel tempo.
• In difetto di un'anticipata e unitaria manifestazione volitiva, la condotta reiterata va piuttosto interpretata come abitudine o scelta di vita delinquenziale, che non realizza automaticamente la continuazione ai sensi dell'art. 81.