Cassazione Civile, Ordinanza n. 15637/2025 del 11/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di irrogazione di sanzioni emesso nei confronti di una contribuente per l'indebita deduzione ai fini delle imposte dirette e detrazione ai fini IVA di costi riferiti a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti per l'anno d'imposta 2009. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto, poiché la commissione provinciale aveva qualificato le operazioni come finanziamenti esenti da IVA e non come operazioni inesistenti. In appello, però, la decisione veniva riformata e veniva confermata la pretesa sanzionatoria dell'Ufficio, sul presupposto che la contribuente non avesse provato l'effettiva esistenza delle prestazioni fatturate. Nel ricorso per cassazione la contribuente deduceva quattro motivi: 1) omessa pronuncia e violazione dell'art. 17, comma 1, d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che le sanzioni per violazioni sostanziali dovevano essere irrogate con l'avviso di accertamento del tributo; 2) violazione dell'art. 8, commi 2 e 3, d.l. n. 16/2012, assumendo che le operazioni fossero reali ma diversamente qualificate; 3) nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione; 4) violazione dell'art. 10, comma 3, L. n. 212/2000, dell'art. 8 d.l. n. 16/2012 e del principio di proporzionalità, sostenendo che si trattasse di violazioni solo formali, senza danno erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile per difetto di specificità e in parte infondato, affermando che l'eventuale erronea adozione del procedimento ordinario invece di quello previsto dall'art. 17 d.lgs. n. 472/1997 non comporta nullità dell'atto in assenza di una previsione espressa. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito e comunque non idonei a scalfire l'accertamento della CTR, che aveva ritenuto non provata l'effettiva prestazione e aveva ricostruito in modo puntuale il meccanismo fraudolento. Ha ritenuto il quarto motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che le violazioni non erano meramente formali, poiché incidevano sul controllo fiscale e integravano evasione d'imposta; non vi era quindi spazio né per il richiamo al principio di proporzionalità né per la buona fede. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per dedurre omessa pronuncia, ma la censura è ritenuta priva di specificità e comunque non decisiva.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro di denuncia della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Usato come parametro della censura di nullità della sentenza per motivazione contraddittoria o omessa pronuncia.

• art. 17, comma 1, d.lgs. n. 472/1997

  La sua eventuale violazione non determina nullità dell'atto di irrogazione delle sanzioni se la norma non prevede espressamente tale conseguenza.

• art. 16 d.lgs. n. 472/1997

  L'eventuale uso del procedimento ordinario in luogo di quello previsto dall'art. 17 è ritenuto un vizio non invalidante in assenza di espressa previsione di nullità.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  La disciplina della nullità degli atti amministrativi non si trasferisce automaticamente in ambito tributario, dovendo essere coordinata con la normativa speciale tributaria.

• art. 8, commi 2 e 3, d.l. n. 16/2012

  Richiamato per la distinzione tra violazioni formali e sostanziali e per escludere l'illegittimità delle sanzioni in presenza di evasione e di mancata prova della reale operazione.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato per denunciare nullità della motivazione, censura ritenuta inammissibile perché non confrontata con la ratio decidendi.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito motivazionale della sentenza, ma la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 10, comma 3, L. n. 212/2000

  Invocato per sostenere la tutela dell'affidamento e la buona fede del contribuente; la Corte esclude che vi fosse spazio per la buona fede in presenza di evasione d'imposta.

• principio di proporzionalità

  Non è violato quando le sanzioni si riferiscono a condotte che hanno realizzato evasione e ostacolato i controlli fiscali.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la violazione della regola procedimentale sull'irrogazione delle sanzioni non determina automaticamente la nullità dell'atto se la legge non collega espressamente a quel vizio una sanzione invalidante e se non emerge un concreto pregiudizio difensivo.
• Le norme generali sulla nullità degli atti amministrativi non operano in via automatica nel diritto tributario: il vizio dell'atto impositivo va valutato alla luce della disciplina speciale fiscale e dell'eventuale rilevanza sostanziale della deviazione dal modello legale.
• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve essere specifico e deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mera riproposizione di tesi di merito o di una diversa qualificazione dei fatti integra un motivo inidoneo e inammissibile.
• La qualificazione di una violazione tributaria come formale o sostanziale richiede un accertamento in concreto del suo impatto sulla base imponibile, sull'imposta o sul versamento, nonché sulla funzione di controllo dell'Amministrazione; in presenza di evasione accertata non può parlarsi di mera irregolarità formale.
• Quando il giudice di merito accerta che le fatture si riferiscono a operazioni oggettivamente inesistenti e che l'effettiva prestazione non è stata provata, il sindacato di cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del fatto e delle prove.
• Il richiamo a buona fede, proporzionalità e tutela dell'affidamento non può neutralizzare sanzioni collegate a condotte che integrano evasione d'imposta e pregiudicano i controlli fiscali.

Come è indicizzato