Cassazione Penale, Sentenza n. 02215/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di inammissibilità dell'istanza di revisione della sentenza irrevocabile della Corte d'appello di Torino del 13/10/2020 (irrevocabile 11/11/2021), con cui il ricorrente era stato condannato per il reato di induzione indebita a dare utilità (art. 319-quater c.p., con riferimento anche agli artt. 323-bis c.p.). Il ricorso di cassazione deduce sei motivi, denunciando: violazione delle norme sulla revisione (artt. 629 e ss. c.p.p.) e anticipazione del giudizio di merito da parte della corte territoriale; vizio di motivazione sul giudizio di contraddittorietà e irrilevanza delle nuove prove (sommarie informazioni e produzioni documentali), con particolare riferimento alle dichiarazioni di Giannino Luigi Speretta e di Elio Genevro; omessa valutazione di prove decisive idonee a determinare l'assoluzione; violazione di diritti costituzionali e convenzionali (artt. 24 e 111 Cost.; art. 6 CEDU) per il diniego della riapertura del processo; e inosservanza di principi giurisprudenziali in materia di revisione. In sostanza il ricorrente sostiene che le nuove dichiarazioni introdotte dalla difesa avrebbero dovuto essere ritenute rilevanti per ebollare la condanna e giustificare la riapertura del giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), c.p.p. Pur riconoscendo che il ricorso era articolato, la Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non si confrontassero nei dettagli con le argomentazioni dell'ordinanza impugnata. La Corte d'appello di Milano aveva svolto una valutazione preliminare (sommaria) delle nuove prove e aveva motivatamente ritenuto che le sommarie informazioni e le produzioni difensive non fossero idonee a determinare una prognosi plausibile di proscioglimento, perché costituite da esperienze personali dei testi non vittime né testimoni degli eventi contestati e dunque non pertinenti a disarticolare la condanna fondata sulle dichiarazioni della vittima e sull'inverosimiglianza della versione del condannato. La decisione è stata ritenuta coerente con i principi giurisprudenziali: è ammessa una delibazione preliminare ma non una penetrante anticipazione del merito. In conseguenza, il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 581, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiede specificità dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto il ricorso generico e privo della necessaria specificità.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Stabilisce i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione; applicata per valutare la genericità delle doglianze del ricorrente.

• artt. 629 e ss., cod. proc. pen.

  Norme sulla revisione; il ricorrente denunciava violazione di tali norme per un presunto giudizio anticipato della corte territoriale, mentre la Corte di cassazione ha ritenuto che la valutazione svolta fosse una delibazione preliminare lecita.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese e la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in caso di rigetto/inammissibilità; applicata per condannare il ricorrente a pagare spese e euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

• art. 319-quater cod. pen.

  Configurazione normativa del reato di induzione indebita a dare utilità; è la norma penale alla base della condanna originaria, richiamata per definire la fattispecie contestata.

• art. 323-bis cod. pen.

  Norma richiamata nel titolo di reato nella fase di merito; contestualizza la vicenda e la condotta contestata.

• art. 24 Cost.

  Richiesto dal ricorrente come parametro di diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che non fosse stato dimostrato un pregiudizio tale da giustificare la revisione.

• art. 111 Cost.

  Invocato in relazione al diritto al giusto processo; la Corte ha ritenuto che la procedura di revisione e la delibazione preliminare non abbiano violato tali principi.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente per presunta violazione del diritto a un processo equo; la Corte ha ritenuto che il diniego della revisione non costituisse violazione, poiché le nuove prove non mostravano in astratto idoneità a ribaltare la condanna.

• Cass. Sez. 5, n. 15403 del 07/03/2014 (Molinari)

  Giurisprudenza richiamata per il principio che nella fase rescindente è preclusa una penetrante anticipazione del merito, riservata al giudizio di revisione nel contraddittorio.

• Cass. Sez. 1, n. 50460 del 25/05/2017 (Sciumè)

  Richiama il principio che il controllo in sede rescindente non può estendersi alla tenuta della sentenza oggetto di revisione, la quale va realizzata in contraddittorio.

• Cass. Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020 (dep. 2021, L.)

  Affermato che anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, ma comunque sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la statuizione di colpevolezza; la Corte ha applicato questo principio nel rigetto.

Massime di principio

• La richiesta di revisione richiede che le nuove prove siano specificamente indicate e dimostrino, anche in astratto, una plausibile possibilità di proscioglimento: mere indagini difensive o dichiarazioni generiche non sono sufficienti.
• In sede rescindente è ammessa una delibazione sommaria delle nuove prove, ma non è consentito un'anticipazione penetrante del giudizio di merito; la valutazione preliminare può escludere l'ammissibilità se le nuove prove appaiono inidonee nel loro complesso.
• Per essere rilevanti ai fini della revisione, le dichiarazioni testimoniali devono avere pertinenza diretta con gli episodi oggetto di condanna: testimonianze su rapporti personali o fatti estranei difficilmente disarticolano una condanna fondata su dichiarazioni della vittima e su elementi di fatto concreti.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e confrontarsi punto per punto con la motivazione dell'ordinanza impugnata; censure generiche o richiamo astratto a principi non superano il filtro di ammissibilità.
• Chi propone ricorso infondato o generico in materia di revisione rischia non solo il rigetto ma anche la condanna alle spese e sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.), oltre all'incasso di spese legali.
• Per aumentare le probabilità di ammissibilità della revisione, la difesa dovrebbe: a) documentare in modo puntuale come ogni nuova prova incide sui primari elementi su cui si è fondata la condanna; b) allegare trascrizioni complete e contestualizzate; c) dimostrare che i nuovi elementi non erano anteriormente conosciuti e sono decisivi per una diversa valutazione di colpevolezza.