Cassazione Civile, Ordinanza n. 07880/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva prestato attività presso la società dal 2005 al 2014 come psicologo, inizialmente con qualifica di "aiuto" e poi di "responsabile dell'area medica", con orario settimanale ridotto. Dinanzi al tribunale aveva chiesto l'accertamento della natura subordinata del rapporto e la condanna della società al pagamento di differenze retributive. Il tribunale aveva accolto la domanda, ma la corte d'appello, in riforma, aveva ritenuto non provata la subordinazione: aveva valorizzato la carenza di allegazioni sul concreto orario di lavoro, l'assenza di prova degli indici rivelatori della subordinazione, la mancanza di prova dell'eterodirezione e, al contrario, l'emersione di modalità elastiche e autonome di svolgimento dell'attività, con appuntamenti concordati direttamente con i pazienti o tramite segreteria. In cassazione il lavoratore ha denunciato: 1) violazione degli artt. 2094, 2222 e 2697 c.c., nonché degli artt. 414 n. 4, 421 co. 2 c.p.c. e 61 d.lgs. 276/2003, per avere la corte d'appello erroneamente preteso allegazioni e prove su indici sussidiari della subordinazione e per non avere correttamente applicato i criteri di distinzione tra lavoro subordinato e autonomo, anche alla luce dell'inserimento stabile nella struttura aziendale e delle funzioni gestorie svolte; 2) omesso esame di fatti decisivi, ossia funzioni gestorie di reparto, inserimento funzionale nella struttura e subordinazione gerarchica al direttore sanitario e all'amministratore; 3) omesso esame dell'inattendibilità dei testimoni della società e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per asserito uso di deposizioni non corrispondenti al verbale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la qualificazione del rapporto come subordinato o autonomo è accertamento di fatto; il giudice di merito aveva esaminato il criterio principale dell'eterodirezione e aveva escluso la subordinazione, valorizzando elementi compatibili con lavoro autonomo. Ha inoltre ribadito che le funzioni organizzative e gestionali non bastano, da sole, a fondare la subordinazione e che, nelle prestazioni intellettuali o professionali, il coordinamento con l'organizzazione del committente è compatibile con la collaborazione autonoma. Ha poi affermato che l'onere della prova della subordinazione resta a carico del lavoratore, non trattandosi di eccezione in senso tecnico della controparte. Il richiamo al contratto di lavoro a progetto ex art. 61 d.lgs. 276/2003 è stato dichiarato inammissibile perché questione nuova. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico unico e decisivo, mentre qui erano stati indicati più fatti e, comunque, lo "stabile inserimento" non è un fatto storico decisivo in sé. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile sia quanto alla pretesa inattendibilità dei testi, non essendo un fatto storico, sia quanto alla dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., perché la censura mirava in realtà a una diversa valutazione delle prove testimoniali. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  Richiamato per definire i caratteri del lavoro subordinato; il sindacato di legittimità riguarda solo l'individuazione dei suoi elementi tipici, non la valutazione di fatto delle prove.

• art. 2222 c.c.

  Usato come termine di raffronto per distinguere il lavoro autonomo dalla subordinazione.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la subordinazione resta a carico di chi la allega; la contestazione della controparte non trasferisce l'onere probatorio perché non integra eccezione in senso tecnico.

• art. 414, n. 4, c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai requisiti di allegazione del ricorso introduttivo nel giudizio di merito, giudicato carente dalla corte territoriale.

• art. 421, co. 2, c.p.c.

  Invocato dal ricorrente nel tentativo di censurare la gestione istruttoria e l'acquisizione/prova dei fatti rilevanti.

• art. 61 d.lgs. n. 276/2003

  La censura sul mancato esame di un contratto in forma scritta di lavoro a progetto è stata ritenuta questione nuova e quindi inammissibile.

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo prospettato come violazione di legge è stato ritenuto infondato nella parte in cui mirava in realtà a contestare valutazioni di fatto sulla subordinazione.

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico unico e decisivo; non per la mancata considerazione di più circostanze o di apprezzamenti valutativi.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché, sotto tale veste, mirava a contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Anche la dedotta violazione di questa norma è stata reputata inammissibile, poiché il ricorso contestava il convincimento del giudice e non un vero travisamento della prova.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, co. 1 bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto di lavoro come subordinato o autonomo è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei criteri giuridici di qualificazione o nei limiti del vizio motivazionale consentito.
• Per le prestazioni professionali o intellettuali, l'eterodirezione resta il criterio principale di distinzione; gli indici sussidiari come continuità, orario, presenza e coordinamento assumono rilievo solo complementare e non sono di per sé decisivi.
• Lo stabile inserimento del prestatore nell'organizzazione aziendale non basta a integrare la subordinazione se non si accompagna all'assoggettamento al potere direttivo e organizzativo del datore o committente.
• Il coordinamento dell'attività con le esigenze organizzative del committente è compatibile con una collaborazione autonoma o coordinata e non trasforma automaticamente il rapporto in subordinato.
• L'onere di provare la subordinazione grava su chi la allega in giudizio; la mera difesa avversaria in termini di autonomia del rapporto non sposta l'onere probatorio perché non introduce un fatto impeditivo, modificativo o estintivo.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omissione di un fatto storico, principale o secondario, unico e decisivo; non è configurabile quando si deducono plurime circostanze o si sollecita una diversa valutazione delle prove.
• Le doglianze sulla attendibilità dei testimoni e sull'apprezzamento delle deposizioni non sono, di regola, deducibili in cassazione come violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. se mirano soltanto a ottenere un nuovo giudizio di merito.

Come è indicizzato