Cassazione Penale, Sentenza n. 30203/2025 del 03/09/2025

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello cautelare proposto per chiedere la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'inammissibilità era stata motivata dalla mancata sottoscrizione digitale "rituale" dell'atto: l'appello era stato inviato via PEC con firma digitale in formato PAdES-B apposta con il software "InfoCert Tinexta Group Dike Go Sign", ma il sistema di verifica della Cancelleria (impostato su "Aruba Sign") aveva classificato la firma come "non valida". Il ricorrente ha dedotto che la mancata validazione informatica a causa del software di verifica non equivale all'assenza della firma digitale e che, in ogni caso, la provenienza dell'atto era certa.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. Ha stabilito che la non riconoscibilità della firma da parte del software della Cancelleria non comporta automaticamente l'inammissibilità dell'impugnazione quando l'atto risulti effettivamente sottoscritto digitalmente (anche in formato PAdES) e la provenienza sia dimostrabile; ha richiamato la giurisprudenza di legittimità e la Corte EDU per chiedere flessibilità nella fase di transizione telematica. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma Sezione per il Riesame per il giudizio di appello cautelare e ha demandato alla Cancelleria gli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 - art. 87-bis

  "quando l'atto di impugnazione non è sottoscritto digitalmente dal difensore" (comma 7)

  La Corte interpreta la norma nel senso che la causa tassativa di inammissibilità prevista è l'assenza della sottoscrizione digitale; la mancata validazione da parte del software di cancelleria non equivale di per sé all'assenza della firma.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 - art. 87

  Norma transitoria che disciplina la transizione al deposito telematico; la Corte la considera nel contesto delle regole transitorie che consentono ancora modalità non esclusivamente telematiche in taluni uffici fino a termini stabiliti.

• d.m. 27 dicembre 2024, n. 206

  Regolamento che ha reso obbligatorio il deposito telematico in via esclusiva dal 1° gennaio 2025 per alcuni uffici, ma con deroga transitoria (regime a doppio binario e possibilità di deposito via PEC per i difensori fino a determinate scadenze); la Corte richiama il regime transitorio per giustificare un approccio meno formalistico.

• art. 111-bis cod. proc. pen.

  Stabilisce l'esclusività del deposito telematico una volta pienamente operativo; citato dalla Corte per contestualizzare la normativa telematica ma sottolineando l'esistenza della fase transitoria.

• art. 13 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Riferimento alla garanzia di accesso effettivo a un organo giurisdizionale; la Corte lo usa per giustificare che vizi meramente formali non debbano compromettere sostanzialmente il diritto di difesa e l'accesso alla giustizia.

• Giurisprudenza CEDU - Patricolo e altri c. Italia (23/05/2024)

  Richiamata per sostenere la necessità di flessibilità nella valutazione dei requisiti formali durante la transizione al processo telematico, al fine di non ostacolare l'accesso alla giustizia.

Massime di principio

• La mancata validazione informatica di una firma digitale da parte del software di cancelleria non equivale automaticamente all'assenza della firma; occorre verificare la reale sottoscrizione e la provenienza dell'atto.
• Le cause di inammissibilità sono tassative: l'inammissibilità prevista dall'art. 87-bis, comma 7, opera solo quando l'atto non è effettivamente sottoscritto digitalmente dal difensore.
• Durante la fase transitoria del passaggio al processo telematico è necessaria una valutazione non eccessivamente formalistica per non comprimere il diritto di accesso alla giustizia (orientamento conforme alla Corte EDU).
• Il difensore deve adottare misure prudenziali: usare formati e standard riconosciuti (PAdES, CAdES), conservare e depositare le prove della sottoscrizione (es. copia analogica con stampiglia di firma digitale annotata, ricevute PEC) e, se possibile, verificare la compatibilità del software di firma con i sistemi dell'ufficio destinatario.
• Se la Cancelleria segnala una firma classificata come non valida per motivi software, il giudice deve consentire accertamenti sulla genuinità della firma e sulla provenienza dell'atto prima di applicare sanzioni estreme come l'inammissibilità.